江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0412民初8633号
原告：沈某，女，1951年9月24日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人：袁俊杰，江苏常一律师事务所律师。
被告：张某1，男，1969年8月6日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告：张某2，男，1973年1月28日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告沈某诉被告张某1、张某2赡养纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告沈某的委托代理人袁俊杰、被告张某2到庭参加诉讼，被告张某1经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，因被告张某1未对原告尽赡养义务，请求判令被告张某1支付自2014年11月起至2016年11月止的赡养费22741元，并支付自起诉之日起每月赡养费947.54元。被告张某1未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告张某2辩称，父母总是要赡养的，原告现在���家生活，被告张某1不闻不问，要求其尽赡养义务。
经审理查明，原告沈某于1968年与张仁元（2014年去世）相识并结为事实夫妻，婚后于××××年××月××日生育一子名张某1，于××××年××月××日生育一子名张某2，即本案两被告，均将其抚养成人。原张仁元名下位于丫河的鱼塘于2015年拆迁后，沈某、张某1、张某2三人分到80平方米安置房屋及拆迁补偿款728000元。80平方米的安置房屋于2016年11月出售得款215000元，房款沈某得1/2,张某1、张某2各得1/4。拆迁补偿款728000元减去开支，余款600000元，由沈某、张某1、张某2各分得200000元。原告沈某系常州自行车厂退休职工，退休工资为每月2800元，另有医疗保险。上述退休金、拆迁款、安置房变现款均由原告本人保管。
原告沈某现与被告张某2共同居住生活。以上事实，有原告的陈述、被告张某2的陈述、牛塘村委户籍证明、武进区房屋拆迁补偿安置协议、武进区湖塘镇丫河村委证明等证据予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告沈某每月有退休工资2800元，有基本的医疗保险，且有存款，考虑到本地居民实际生活水平及支出，该费用可以维持沈某基本的生活保障，故原告沈某要求被告张某1支付赡养费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，目前原告已年满六十周岁，正是享受儿孙之福之时，被告张某1、张某2既为人子女，又为人父母，理应妥善安排好原告晚年生活，让原告感受到家庭的温暖和亲人的呵护。被告张某1经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：驳回沈某的诉讼请求。案件受理费305元，由沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 周京中
二〇一七年二月十四日
书记员 李 薇附：相关的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 来自