天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2016）津0105行初176号原告天津市米兰商业有限公司。法定代表人王万祺，总经理。委托代理人赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。委托代理人郭永娜，天津晟曌律师事务所实习律师。被告天津市河北区人力资源和社会保障局，住所地天津市河北区榆关道388号。法定代表人李志雄，局长。委托代理人于佩国，天津市河北区人力资源和社会保障局工伤医疗保险科科长。委托代理人史锦岭，天津击水（南开）律师事务所律师。第三人张少强，男，1982年2月3日出生，汉族，无职业（原天津市米兰商业有限公司食品二科理货员），住天津市河西区。委托代理人孙瑞岭，天津安皓律师事务所律师。
原告天津市米兰商业有限公司不服被告天津市河北区人力资源和社会保障局（以下简称河北区人社局）作出的《认定工伤决定书》，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月18日受理后，于2016年11月21日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日、2017年1月10日两次公开开庭审理了本案，原、被告的委托代理人，第三人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河北区人社局根据第三人张少强的申请，于2016年10月20日作出编号：S112010520160190《认定工伤决定书》。该决定书的主要内容为：经调查核实，天津市米兰商业有限公司员工张少强，于2016年1月31日晚21：30分左右，在单位加班期间因为工作与单位同事发生口角，随即双方殴打起来，致使张少强受伤，经中国人民解放军第二五四医院治疗，诊断为：鼻骨骨折（双），鼻中隔骨折，鼻挫伤，眼挫伤（双），眼周软组织挫伤。2016年8月15日收到张少强的工伤认定申请，于2016年8月22日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形。张少强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告天津市米兰商业有限公司诉称，原告系一家经营超市业务的公司，第三人系原告公司员工。2016年1月31日晚上下班后，第三人与同事宁国瑞因琐事发生口角，进而双方发生斗殴，导致第三人面部受伤。2016年8月8日，第三人向被告提起工伤认定，2016年10月20日被告作出编号：S112010520160190号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告认为，被告作出该认定书，缺乏事实依据，理由如下：
一、本案的事实认定存在错误。工伤认定决定书中认定第三人与加害人间发生肢体冲突时间系加班时间认定事实错误。第三人致伤原因认定错误。
二、本案的法律适用存在错误。因被告没有认清本案事实，适用《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，认定第三人受到的伤害属于工伤，适用法律错误。故，原告起诉要求依法撤销被告2016年10月20日作出的编号：S112010520160190号《认定工伤决定书》；依法判令本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据、依据如下：证据1、《认定工伤决定书》，证明原告的诉权以及被告认定工伤的原因与事实不符；证据2、天津市河北区人民法院（2016）津0105刑初182号刑事判决书，证明第三人受伤原因系因琐事，而非因履行工作职责。依据1、《市人力社保局关于做好工伤认定工作有关问题的通知》。
被告河北区人社局辩称，一、原告诉状中陈述的事实与理由与事实不符。本案中原告在起诉中所述“本案的事实认定存在错误”，该理由并不存在，被告在作出具体行政行为前，已经依法进行了调查取证，作出工伤认定书的事实及理由充分、正确。
二、被告作出具体行政行为适用法律正确。本案第三人基于工作原因与案外人因琐事发生纠纷，在原告单位处被他人打伤，符合《工伤保险条例》认定工伤的法律规定。因此被告作出《工伤认定书》的行为，适用法律正确。综上所述，被告认定工伤事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告河北区人社局为证明其行政行为的合法性向法庭提供如下证据及依据（复印件）：证据1、工伤认定自述材料，证明张少强发生工伤的时间、地点、原因；证据2、梁臣、王建菊的天津市劳动保障行政执法调查笔录（2份），证明张少强发生工伤的时间、地点、原因；证据3、工伤认定申请表，证明张少强提出工伤认定申请符合工伤认定程序规定；证据4、关于2016年1月31日张少强与宁国瑞打架事件的取证材料，证明我局与原告进行沟通后，原告同意对两位证人进行调查。依据1、《工伤保险条例》；依据2、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）。第三人述称，第三人在单位工作时间受到伤害，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。第三人在2016年1月31日晚9：30受到伤害，第三人在从事理货的工作，符合工作时间，第三人受到伤害的地点在米兰超市，符合工作地点，第三人与致害人因工作原因发生口角被宁国瑞殴打受害，不存在斗殴。对此有法院的刑事判决为证。因此，第三人受伤也符合工作原因。综上，第三人认为被告认定构成工伤事实清楚，证据充分，程序合法，作出的《认定工伤决定书》应当予以维持。原告的诉讼请求应当予以驳回。鉴于本案被告未能在法定举证期限内向本院提供作出《认定工伤决定书》的主要证据，本院依法向被告河北区人社局调取了下列证据：证据1、天津市用人单位劳动合同书，证明第三人与原告之间存在劳动合同关系。证据2、医院诊断证明书，证明第三人受伤的实际情况。证据3、两份送达回证，证明认定工伤决定书已分别向原告及第三人送达。在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1合法性没有异议，对关联性与真实性不予认可。证据1关于双方发生肢体冲突的原因自述是第三人先被打一拳，才产生进一步肢体冲突。而与证据2证言证实的是第三人先动手的情节相矛盾。因此，对证据1的证明目的没有真实性。而关联性，措辞中明显看出第三人与案外人因双方情绪而产生的冲突，因琐事矛盾，而非履行工作职责。证据2合法性没有异议。对真实性，证据中没有关于两位员工身份的证据，包括劳动合同、单位介绍信等证明证人在当时具备证人身份的证据，其次，两份证言中王的证言明确表示不知道怎么打起来，与证明目的间存在证据链的断裂。而梁的证言清楚说明是第三人先动手推了案外人，双方才发生肢体冲突，从而造成第三人受伤。此情节符合因个人情绪争议等原因造成受伤的情形，对证明目的不予认可。对证据3的真实性、合法性没有异议。关联性同自述材料的质证意见。证据4，对其证明目的不予认可。其一，两份材料上都没有就证人身份进行体现，仅有人名的签字。与原告公司的关系也没有进行体现。其二、程序上，两位证人的身份证复印件、劳动合同都没有在程序证据中予以体现。其三，被告的证明的目的是向原告调取，是否有回证也没有体现。因此证明目的不予认可。对被告提交的依据真实性、合法性没有异议，但认为适用法律不当。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。对原告提供的证据及依据，被告提出如下质证意见：对证据1没有异议，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。对证据2真实性没有异议，对证明目的不认可。因为刑事案件的判决书查明事实部分以因“琐事”进行表述，并不能排除系工作原因所发生的纠纷，与工伤认定过程中查明的发生工伤的原因并不冲突，所以不认可证明目的。对于原告提交的依据，被告认为该依据是天津市出台的通知，我们认定工伤的依据是国务院的《工伤保险条例》，所以该通知不能改变国务院《工伤保险条例》规定的情形，不认可原告提交的通知。其次，原告讲我们遗漏适用该通知，我们并非遗漏，该通知与本次认定工伤没有关联性，所以在认定工伤的过程中没有任何遗漏问题。第三人对原告提供的证据及依据，提出如下质证意见：证据1真实性没有异议。但是不能证明其证明目的。原告以工伤认定决定书作为证据证明工伤认定的原因与事实不符是不成立的。该认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确。对于证据2真实性没有异议，证明了第三人在工作期间遭到本单位员工殴打的事实。不能证明原告的证明目的，原告因琐事而非履行工作职责是不能成立的。琐事与工作是并非冲突矛盾的，因工作原因发生口角也属于琐事的范围。原告提交的通知与本案不具有关联性。通知中讲因个人情绪造成的伤害不认定工伤，而本案中通过王、梁的证人调查笔录显示张少强需要将货放入仓库，需要宁国瑞打开仓库的门和灯，张少强才能将油放入仓库，因宁对张骂骂咧咧，双方发生口角，后来宁将张打伤。本案显然不是因为个人情绪，而是因为张进行理货工作，将油放入仓库当中，才遭到宁的暴力殴打。因此不适用该通知的情形。对于本院调取的证据，原告提出如下质证意见：对劳动合同的真实性、合法性、关联性均不认可。首先合法性方面，法院在庭审程序全部结束后，依职权调取程序不合法。其次，被告出具的应该是劳动合同的复印件，原件在第三人处保存，依法调取的应该是从被告处调取的是复印件的复印件，未与原件核实。再次，原告要求保存上次庭审程序的庭审录像，被告手持劳动合同的原件，不具备无法提供该证据的情形，不符合依申请依职权调取的规定。对于关联性，该份证据其岗位职责是美工，与被告认定的理货员职责不符，因此更不具有关联性，因此上述意见是原告拒绝对该证据质证的意见，认为程序不合法。另外两份证据质证意见一致。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条被告负有举证责任，根据第七条的规定，第三人逾期提供证据的，视为放弃举证权利。对于法院调取的证据，被告没有质证意见，同时表明该证据在其作出工伤认定时均已存在。经庭审质证，本院对原、被告，第三人提供的证据及依据作如下确认：被告提供的证据1—4，均客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1，客观、真实、合法能够证明原告享有的诉权，但达不到证明被告认定工伤的原因与事实不符合的证明目的。原告提供的证据2，系人民法院生效的刑事裁判文书，客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。该证据中虽然认定案件的起因系宁国瑞与第三人因“琐事”引发，但并未否定因履行工作职责而受到伤害，更达不到原告所讲的而非因履行工作职责的证明目的。被告提供的依据1-2，系法规、规章均适用于本案；原告提供的依据真实、合法，但达不到原告的证明目的，不适用于本案。由于被告未能在法定举证期限内向本院提供作出《认定工伤决定书》的全部证据，且第三人亦未能向法庭提供。在当事人提供的证据不足以证明案件真实情况时，为查清事实，保障案件公平、公正审理，且涉及到第三人的合法权益的情况下，本院依职权向被告调取的被告作出行政行为时已收集的证据，均客观，真实、合法，与本案具有关联性，应作为本案的证据。
经审理查明，第三人张少强原系原告天津市米兰商业有限公司员工。2016年1月31日21：30左右，张少强与案外人宁国瑞（已判刑）在天津市××路米兰超市内加班期间因为工作发生口角后相互厮打，造成张少强鼻部和眼部受伤。经中国人民解放军第二五四医院诊断，张少强的伤情为：鼻骨骨折（双），鼻中隔骨折，鼻挫伤，眼挫伤（双），眼周软组织挫伤。经天津市法医学鉴定中心鉴定，张少强双侧鼻骨骨折的损伤程度为轻伤二级；面部外伤后双眼钝挫伤、鼻挫伤、鼻中隔骨折的损伤程度均为轻微伤。2016年8月15日第三人张少强向被告提交工伤认定申请，并提交了与原告存在劳动关系的劳动合同及医疗机构出具的诊断证明书等相关材料。被告于2016年8月22日受理工伤认定申请后，根据第三人提交的材料，到原告单位调查核实，于2016年10月20日作出编号：S112010520160190《认定工伤决定书》，认定“张少强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”并于2016年11月3日将《认定工伤决定书》送达原告和第三人。
原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，以诉称理由向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的编号：S112010520160190《认定工伤决定书》，案件受理费由被告承担。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有负责本辖区工伤保险工作的主体资格。根据《工伤保险条例》第十七条：“发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。……”的规定，被告具有在本统筹地区内进行工伤认定的法定职权。根据上述规定，第三人在发生事故伤害，具有向被告申请工伤认定的权利。被告在受理第三人工伤认定申请后，进行的调查取证并作出工伤认定决定书，系履行其法定职责的行为。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案伤害事故发生时，第三人张少强系原告天津市米兰商业公司的员工，与本案原告之间存在劳动关系，其于2016年1月31日21：30左右在天津市××路米兰超市内受伤，属于工作时间在工作场所内受伤，对此各方当事人均无异议。本案的争议焦点为第三人受伤的原因是否为工作原因。张少强作为天津市××路米兰超市的理货员，将货物放入仓库是其职责所在，其在搬运货物过程中，与仓库保管员因放货与开门产生纠纷受伤，其受伤与自己的本职工作存在因果关系，属于因工作原因受伤。因此，张少强是在工作时间和工作场所内因工作原因受到暴力伤害。综上所述，被告河北区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，作出认定第三人张少强为工伤的结论，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以确认。原告诉请撤销该《认定工伤决定书》的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告天津市米兰商业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市米兰商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王光乃
审 判 员 崔 伟
人民陪审员 王建喜
二〇一七年二月十四日
书 记 员 殷 乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 微信公众号“”