天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0101行初6号原告邱三华，男，1967年5月17日出生，汉族，住址天津市和平区。委托代理人王玉华，天津瀚洋律师事务所律师。被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路11号创新大厦。法定代表人张月田，局长。委托代理人宋修旺，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人林霖，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。
原告邱三华不服被告天津市和平区人力资源和社会保障局作出的[和平]劳监不受字[2016]第504号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法由
代理
审判员孙蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱三华及其委托代理人王玉华，被告天津市和平区人力资源和社会保障局委托代理人宋修旺、林霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2016年11月15日作出[和平]劳监不受字[2016]第504号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，告知原告邱三华，其投诉事项已经超过两年时效，故不予受理。
原告邱三华诉称，其于2000年5月与案外人天津市和平区环境卫生管理保洁二队建立了劳动关系，案外人没有为原告缴纳2000年5月至2011年8月的社会保险。原告于2016年11月15日向被告劳动保障监察部门投诉，要求被告履行劳动保障监察法定职责，对用人单位的非法行为进行查处。被告于2016年11月15日向原告送达《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》，以原告投诉事项超过二年时效为由，不受理原告投诉并告知可向法院起诉。原告认为，对用人单位违反劳动保障法规的违法行为立案查处是被告作为劳动保障职能部门的法定职责，而为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，法定义务不存在时效。被告发现用人单位在任何时候违反法定义务都应立案查处，而不应予以推脱。原告投诉事项，被告应予立案受理。现原告起诉，请求法院判决撤销被告作出的[和平]劳监不受字[2016]第504号不予受理投诉决定书，判令被告受理原告的投诉；诉讼费用由被告承担。原告向本院提供[和平]劳监不受字[2016]第504号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》作为证据。
被告天津市和平区人力资源和社会保障局辩称，2016年11月15日，原告到被告劳动监察科投诉天津市和平区环境卫生管理保洁二队未为其缴纳2000年5月至2011年8月社会保险。由于原告的投诉事项已经超过劳动监察受理举报投诉的两年时效，故被告依据劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项之规定在5个工作日内作出了编号：[和平]劳监不受字[2016]第504号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并于当日送达原告。综上所述，被告作出的该不予受理投诉决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2017年1月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、天津市劳动保障监察投诉登记表（邱三华填写），证明原告邱三华投诉事项为要求补缴2000年5月至2011年8月的社会保险，投诉事项已经超过两年时效；证据2、[和平]劳监不受字[2016]第504号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》，证明原告的投诉事项已经超过劳动保障监察受理举报投诉的2年时效及适用的法律依据。（以上证据均为复印件）依据：《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条第一款第（一）项。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性没有异议，对被告适用的法律依据有异议。经对当事人出示的证据、依据进行审查，本院作出如下确认：原告提交的证据同被告提交的证据2，均系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。被告提交的证据1能够证明原告向被告投诉的时间及投诉的具体内容，本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予确认。被告提交的依据系现行有效的部门规章，适用本案。
经审理查明，原告邱三华于2016年11月15日向被告天津市和平区人力资源和社会保障局劳动保障监察部门提出书面投诉申请，请求被告对案外人天津市和平区环境卫生管理保洁二队补缴原告2000年5月至2011年8月的社会保险进行监察。被告于当日受理了原告的投诉并作出[和平]劳监不受字[2016]第504号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，告知原告，其投诉事项已经超过两年时效，故不予受理，并于当日向原告直接送达该决定书。原告未对该决定书提起行政复议。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款：“…县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，被告天津市和平区人力资源和社会保障局具有受理原告邱三华投诉事项的主体资格和法定职权。另据《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”的规定，原告自认其于2000年5月在案外人天津市和平区环境卫生管理保洁二队从事扫道工，自2011年9月开始，单位为其缴纳社会保险，原告所述与其投诉举报的内容相互印证，即：单位未给原告缴纳社会保险发生于2000年5月，终止于2011年8月，原告明知违法行为发生及终了之日，却于2016年11月15日才就该违法行为向被告投诉举报，显然超过了法律规定的劳动保障部门的查处期限，被告依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定对原告作出[和平]劳监不受字[2016]第504号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政行为并无不当之处。被告于原告投诉当日予以受理并作出决定书，向原告送达，符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一、二款的相关规定，所履行的行政程序合法。至于原告主张因对法律规定不清楚，所以未能在违反劳动保障法律的行为发生2年内向被告投诉举报，本院不予支持。对于原告提出的“为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，法定义务不存在时效。被告发现用人单位在任何时候违反法定义务都应立案查处。”因于法无据，本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告邱三华的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理
审判员 孙 蕾
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 更多数据：