江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初字6743号
原告：陈广，男，1984年6月15日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：吕超伟，江苏中阳律师事务所律师。
被告：陈芳，男，1979年6月10日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：邵红侠，女，1981年1月8日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：陈冬冬，男，1988年2月10日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：刘金凤，女，1990年1月16日出生，汉族，农民，住丰县。
原告陈广与被告陈芳、邵红侠、陈冬冬、刘金凤追偿权纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广及其委托诉讼代理人吕超伟到庭参加诉讼，被告陈芳、邵红侠、陈冬冬、刘金凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈广向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告为其代偿的本息共计52175.81元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告陈芳、邵红侠向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支公司（以下简称邮储银行丰县支行）借款50000元，原告及其妻子和被告陈冬冬、刘金凤系联保借款合同成员，以户为单位共同为被告陈芳、邵红侠提供担保。借款到期后，被告陈芳、邵红侠未及时偿还全部借款本息。经案外人邮储银行丰县支行向原告催要，原告履行担保责任，共代被告陈芳、邵红侠偿还借款本息共计52175.81元。陈芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。邵红侠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈冬冬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。刘金凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院
经审理认定事实如下：2015年10月1日，被告陈芳及其配偶即本案被告邵红侠、原告陈广及其配偶吴真真、被告陈冬冬及其配偶即本案被告刘金凤作为三个小组成员与邮储银行丰县支行签订了小额贷款联保协议，合同约定联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证（单一借款人借款限额为50000元）。2015年10月1日，被告陈芳、邵红侠向邮储银行丰县支行借款50000元。当日，邮储银行丰县支行向陈芳、邵红侠发放贷款50000元，后借款人陈芳、邵红侠未按约定偿还借款本金及全部利息。经邮储银行丰县支行催要，原告陈广代被告陈芳、邵红侠偿还借款本息共计52175.81元。
本院认为，涉案小额贷款联保协议书，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人应按照该协议的约定履行义务。根据该联保协议的约定，并结合连带责任保证人的法律义务及权利，
本院认为，借款人陈芳、邵红侠对其贷款本息负有及时偿还的责任，本案原告陈广及其配偶吴真真、被告陈冬冬及其配偶即本案被告刘金凤作为联保成员对上述债务清偿负有连带责任，担保人承担责任后有权向借款人陈芳、邵红侠追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”据此，原告陈广作为连带共同保证人为债务人陈芳、邵红侠代偿其下欠的本息共计52175.81元，被告陈芳、邵红侠对该52175.81元负有向原告偿还的义务。被告陈冬冬、刘金凤与原告系陈芳、邵红侠的连带共同保证人，因而对于原告陈广向被告陈芳、邵红侠不能追偿的部分，应由被告陈冬冬、刘金凤与原告陈广按约定的比例分担。因各被告与原告作为连带共同保证的保证人未约定分担比例，因而，对于原告向陈芳、邵红侠不能追偿的部分，应由两个联保成员平均分担。原告陈广的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈芳、邵红侠、陈冬冬、刘金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告陈芳、邵红侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈广支付其代偿的借款本息52175.81元；
二、对本判决主文第一项确定的债务，被告陈芳、邵红侠不能清偿的部分，由被告陈冬冬、刘金凤承担1/2的偿付责任，被告陈冬冬、刘金凤承担责任后有权向被告陈芳、邵红侠追偿；
三、驳回原告陈广的其他诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取计550元（原告已预交），由被告陈芳、邵红侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理
审判员 朱建军
二〇一七年二月十四日
书 记 员 戴文路 百度搜索“”