内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内05民终230号上诉人（一审原告）通辽市科尔沁区农村信用合作联社辽河信用社，住所地：通辽市。负责人张海莹，主任。委托代理人张印海，内蒙古通宇律师事务所律师。委托代理人李永贵，男，1972年9月16日出生，现住通辽市。被上诉人（一审被告）张福，男，1956年3月11日出生，现住通辽市。被上诉人（一审被告）李瑞梅，女，1960年5月7日出生，现住通辽市。二被上诉人的委托代理人于军，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）刘春海，男，1967年8月16日出生，汉族，无职业，现住通辽市。被上诉人（一审被告）胡艳杰，女，1970年3月13日出生，通辽市科尔沁区地税局职工，现住通辽市。
上诉人通辽市科尔沁区农村信用合作联社辽河信用社因与被上诉人张福、李瑞梅、刘春海、胡艳杰金融借款合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2015）科民初字第3787-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人通辽市科尔沁区农村信用合作联社辽河信用社上诉请求：上诉人的证据不足以认定本案涉嫌犯罪，应继续审理。事实与理由：
一、借款借据等证据均由张福本人出具，并无虚假，徐某一纸声明、承诺书，称贷款是徐某使用，显然证据不足。
二、担保人签字捺印均真实，工资表和工作证明均由担保人提供，担保对象均为张福，从证据上看，担保事实清楚。
三、张福妻子李瑞梅出具的配偶承诺书是本人签字捺印，足以证明张福在上诉人处借款，配偶李瑞梅知晓。被上诉人张福借款并非一笔，2012年3月22日，张福向上诉人借款10万元，2012年12月25日本息一次性还清，10万元借款的担保人为胡艳杰、李瑞梅。2013年1月11日，张福向上诉人借款50万元时，因张福已有金牛卡，所以仍使用原来的卡号，本笔取款凭证内有张福身份证件且已经联网核查，张福不提供身份证件是无法取款的。
被上诉人张福、李瑞梅辩称：被上诉人从未向金融机构贷过款，亦不懂贷款程序，也从未收购过玉米，更未让刘春海、胡艳杰提供担保。被上诉人是低保户，无财产抵押贷款，不具备贷款资格。2012年3月，某信用社给徐洪刚发放贷款，徐某是张福的侄女婿，徐某妻子胡艳杰找张福帮忙以张福名义贷款10万元，张福未申办过借记卡，未掌握过借记卡及密码。2012年12月，徐某、胡艳杰将张福夫妇接到某信用社办理还款手续，2014年，信用社催款，张福才发现自己和姐夫张某各欠信用社50万元。经追查，徐某出具承诺书和声明各一份，证明贷款是徐某本人使用。上诉人在办理贷款过程中，其内部人员与徐某相互勾结，利用犯罪手段骗取涉案贷款，应由公安机关侦查处理。
被上诉人刘春海辩称：保证合同是我签字，徐某是我外甥，他找我作担保，具体借款人和借款数额我不清楚。
被上诉人胡艳杰辩称：我的意见与张福、李瑞梅意见基本一致。我与徐某2012年结婚的，2015年离婚，这些借款均是徐某使用，10万元借款起始于2012年，我们当时只知道2013年贷款10万元还2012年贷款，以贷养贷。2012年张福领取的金牛卡不是本人贷款和签字，徐某贷款是否用于工程我也不清楚。保证合同上的签字我认可，但是当时我不知道是50万，徐某跟我说的是10万。我现在与徐某联系不上。上诉人通辽市科尔沁区农村信用合作联社辽河信用社向一审法院起诉请求：张福、李瑞梅偿还借款本金50万元，利息127348.50元，本息合计627348.50元，刘春海、胡艳杰承担连带保证责任。一审法院认为，本案在审理过程中被告张福提交书面答辩称，其在借款合同签订时是在不知情的情况下，被人采取欺骗方式在借款人处签名，其本人并非是借款合同的借款人，要求将本案移送公安机关。因本案可能涉嫌经济犯罪。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社辽河信用社的起诉，将本案移送公安机关。案件受理费予以退还。
本院认为，上诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由，故本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，
裁定如下：
一、撤销科尔沁区人民法院（2015）科民初字第3787-1号民事裁定；
二、本案指令科尔沁区人民法院审理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雁北
审 判 员 巴根那
代理
审判员 张 雷
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张 鑫 微信公众号“”