黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行终66号上诉人（原审原告）温士恒。委托代理人朱雅凤。被上诉人（原审被告）哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区宣化街261号。法定代表人宋博岩，该区区长。委托代理人袁博，该区法制办科长。委托代理人赵帆，黑龙江冰城律师事务所律师。
上诉人温士恒诉被上诉人哈尔滨市南岗区人民政府（下称南岗区政府）确认强拆违法及补偿一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2017年1月15日对双方当事人进行了询问，上诉人温士恒的委托代理人朱雅凤，被上诉人南岗区政府的委托代理人袁博、赵帆到庭接受询问。本案现已审理终结。2011年10月10日，南岗区政府发布哈（南）房征决字[2011]第004号房屋征收决定，决定对南岗区花园街等区域内的部分房屋实施征收，上诉人温士恒的房屋在征收范围内。因补偿标准过低,温士恒与南岗区政府未达成安置补偿协议，南岗区政府于2013年3月28日以温士恒的房屋被鉴定为危房为由，对房屋实施了强制拆除。2015年9月25日，温士恒向哈尔滨市中级人民法院起诉，要求南岗区政府对强制拆除行为予以行政赔偿，哈尔滨市中级人民法院作出（2015）哈行初字第86号裁定，以温士恒单独提起赔偿诉讼不符合法定起诉条件为由驳回其起诉。温士恒遂于2016年4月25日向哈尔滨市中级人民法院提起本案诉讼,请求确认强拆行为违法并要求赔偿。原审裁定认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”南岗区政府于2013年3月28日按照危房抢险将温士恒房屋拆除，温士恒于2016年4月25日起诉要求确认强拆违法和补偿,已超过法律规定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定驳回温士恒的起诉。温士恒上诉称，其已于2015年9月25日提起过诉讼,原审法院并未以超过起诉期限驳回其起诉，证明此案已进入司法程序，其起诉未超过法定期限，请求撤销原审裁定。
被上诉人南岗区政府答辩称，温士恒的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，原审裁定正确，请求驳回其上诉。
本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，温士恒在2013年3月28日晚即已知道南岗区政府的拆除行为，却于2016年4月25日起诉，明显超过法定起诉期限。温士恒主张其曾到法院要求立案，但并无相关证据证明，其虽于2015年9月25日单独提起了行政赔偿诉讼，但不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，且即便此时起诉，也已超过法定起诉期限。因此，温士恒主张起诉未超过法定期限缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 柏 坤
审 判 员 赵 良 宇
审 判 员 皇甫延玉
二〇一七年二月十四日
法官助理 董 锟 钰
书 记 员 郝 欣 然附：相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。 微信公众号“”