江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1451号
上诉人（原审原告）:王庆明，男，汉族，住彭泽县。
委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务律师。被上诉人(原审被告):王继红，女，汉族，住彭泽县。
原审
第三人:徐丽萍，女，汉族，退休工人，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人:潘良明，江西顺合律师事务所律师。
上诉人王庆明与被上诉人王继红及原审第三人徐丽萍民间借贷纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2016）赣0430民初448号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。上诉人王庆明上诉请求：1、依法撤销彭泽县人民法院一审判决；2、依法改判或发回重审；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院驳回原告的诉讼请求是错误的，有新的转账凭证足以证明借款已实际给付，借款合同已经实际履行。上诉人王庆明代被上诉人王继红向方雄彪、潘玉波还款、并向被上诉人女儿张波转账，加上提现金形成了2013年1月29日的借条，与被上诉人在一审中陈述“向原告借款有现金也有转账”相符。
被上诉人王继红辩称：借款是事实。原审第三人徐丽萍辩称：请求维持一审法院判决。1、上诉人王庆明陈述出借给王继红的50万元借款资金来源前后矛盾，应认定借款合同并未实际履行；2、上诉人王庆明代被上诉人王继红向方雄彪、潘玉波还款行为与本案没有关联性，不能视同为王继红向王庆明的借款。3、上诉人王庆明陈述代被上诉人王继红向方雄彪、潘玉波还款形成借贷50万的事实与之前陈述的上诉人王庆明分4次用现金方式借给王继红50万元的事实不符。4、上诉人王庆明与被上诉人王继红之间恶意串通，通过虚假诉讼行为损害第三人的权益，请求二审法院依法予以处罚。原审原告王庆明向一审法院起诉请求：1、要求被告归还借款人民币690000元及利息，并就抵押房屋优先受偿；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：被告于2013年1月向原告借款人民币500000元用于偿还债务，并将被告钓鱼台01、02栋彭房权证龙城镇字第××号《房屋所有权证》进行公证、抵押，并在彭泽县房产管理局办理了房屋他项权证。借款到期后被告无钱归还，遂于2016年元月11日与原告协商将之前本息结算再次出具借条一张，至今被告未归还，故诉至法院。一审法院认定的事实：1、2012年11月27日被告王继红与张礼昌协议离婚，约定房产证号为彭房权证龙城镇字第××号产权归王继红。2、2013年1月11日原、被告签订抵押借款协议书，江西省彭泽县公证处做出（2013）赣彭证字第332号公证书对该协议书予以公证。3、2013年1月17日本院做出（2013）彭民一初字第96-1号民事裁定书对张礼昌所有的位于彭泽县钓鱼台的住房进行查封。4、2013年2月7日彭泽县房地产交易所就房屋所有权人为王继红，坐落在钓鱼台的所有权证号为第13-A0006的房屋办理了房屋他项权证。5、被告王继红系原告王庆明继母之女。一审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护。原告王庆明凭被告王继红出具的借条以及公权力机关出具的公证书、他项权证要求被告归还借款本息，并就抵押物优先受偿。在审理过程中，原告就借贷发生的时间、支付的方式在庭审中陈述为2013年1月份期间分四次全部为现金给付被告，与本院对原告所做谈话笔录中原告陈述借款系多年算账累积下来，具体时间不清楚相矛盾，亦与被告在庭审中陈述交付方式为现金和转账两种相矛盾。原告就借贷发生的款项来源陈述其中有其向余志峰借款的200000元，与余志峰向本院陈述原告向其借款最多为十几万元相矛盾。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告提交的公证书只是证明原、被告间达成借款抵押的合意，不能证明原、被告之间的借款已经实际給付,借款合同已经实际履行。综上，基于原、被告之间借款发生的时间、资金的来源、支付的方式、双方的亲属关系、大额借款现金给付不符合目前的交易习惯等事实，一审法院对原告的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告王庆明的诉讼请求；案件受理费10700元，由原告负担。本院二审期间，上诉人王庆明为了证明上诉请求，提交下证据：1、转账凭证4份；2、提现凭证2份；3、取款及存款凭证2份；4、存折1份。证明上诉人王庆明代被上诉人王继红归还他人借款共439200元，加上给付被上诉人部分现金，形成了2013年1月29日的50万元借条的事实。被上诉人王继红对上诉人王庆明提供的上述证据无异议。原审第三人徐丽萍对上诉人王庆明提供的上述证据，质证后认为：这些证据在上诉人王庆明向一审法院执行局提交房产抵押等材料时及本案一审诉讼过程中均未提交；对其真实性无异议，但与本案无关联。被上诉人王继红为了证明其主张，提交三张借条作为证据，证明被上诉人王继红向方雄彪、潘晓波借钱，并由上诉人王庆明代还的事实。上诉人王庆明对被上诉人王继红提供的上述证据无异议。原审第三人徐丽萍对被上诉人王继红提供的上述证据，质证后认为：1、真实性无异议；2、与本案无关联性，只能证明王继红欠方雄彪、潘晓波的钱这一事实；3、无法证明这些欠款是否还清，并且按常理理解如果还清了欠款，借条应该在上诉人王庆明处；4、该三份借条的金额与本案的款项不相符，无法达到证明目的。经庭审质证，
本院认为：对于上诉人王庆明提交的证据，仅能证明上诉人王庆明与潘玉波、方雄彪及张波之间存在资金往来行为。对于被上诉人王继红提交的证据，仅能证明被上诉人王继红与方雄彪、潘晓波之间的存在民间借贷行为。两组证据均无法证明上诉人王庆明代被上诉人王继红向潘玉波、潘晓波和方雄彪还款这一事实；故，对于上诉人王庆明与被上诉人王继红提交的两组证据，本院均不予采信。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、二审中，上诉人王庆明称其代被上诉人王继红向潘玉波、方雄彪还款的陈述因无充分证据证实三方确实存债权债务转让关系，本院不予确认。2、上诉人王庆明与被上诉人王继红在一审中对于借贷关系发生的时间及交付方式有两种说法。首先，上诉人王庆明在一审庭审中陈述为2013年1月份期间分四次全部付现金给被上诉人王继红，与在一审谈话中陈述借款系多年算账累积下来，具体时间存在矛盾；其次，上诉人王庆明在一审庭审中陈述其2013年1月份期间分四次全部付现金给被上诉人王继红，与被上诉人王继红在一审庭审中陈述的交付方式为现金和转账两种，交付方式同样存在矛盾。二审中，上诉人王庆明又陈述其是代被上诉人王继红分几次通过转账和提现向他人还款，与其在一审中陈述的现金直接交付给被上诉人王继红均存在矛盾。本案的相关证据不能证实上诉人王庆明与被上诉人王继红之间的借款已实际给付，借款合同已实际履行。综上，上诉人王庆明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用于法律若干问题的规定》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10700元，由上诉人王庆明负担。本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 李 进
二〇一七年二月一十四日
书记员 黄 勇 来自：