广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0904民初3395号
原告：严寿亮，男，汉族，1990年12月11日出生,住茂名市电白区。
原告：严锦志，男，汉族，1954年8月4日出生,住茂名市电白区。
原告：蔡江，男，汉族，1976年3月10日出生,住茂名市茂港区。以上三原告的
委托代理人：祝延岭，男，汉族，1979年8月15日出生,现住茂名市电白区，系原告严锦志的女婿。
被告：陈伟，男，汉族，1963年7月9日出生,住茂名市电白区。
被告：车文，男，汉族，1963年7月9日出生,住茂名市电白区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名光华南路文光二街*号，
负责人：钟赞君，总经理。
委托代理人：黄保润，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区体育东路***号平安大厦**************楼。
负责人：石合群，总经理。
委托代理人：张广源，该公司职员。
原告严寿亮、严锦志、蔡江诉被告陈伟、车文、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财险茂名公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月16日上午9时开开庭进行了审理，原告严寿亮、严锦志、蔡江的委托代理人祝延岭，被告太平洋财险茂名公司的委托代理人黄保润，被告平安财险广东公司的委托代理人张广源到庭参加诉讼，被告陈伟、车文经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严寿亮、严锦志、蔡江诉称：2015年8月26日20时03分，被告陈伟驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车，在进港大道往霞里方向约一公里处，经中间绿化带缺口倒车时没有任何警示，致使原告严锦志驾驶小型家用车（粤Ｅ×××××）无法避让碰上货车后左侧，车辆损毁及车上二名人员受伤，经电白人民医院治疗，主驾严锦志伤势较重，胸腹部挫伤和二条肋骨断裂，治疗56天后自行支付医药费20817.96元办理了出院手续，因为年龄偏大出院后肋骨并未治愈，医院建议静养半年后再检查。副驾乘客蔡江送院时多处软组织挫伤和脑震荡，住院期间头痛不止，治疗56天后由原告严锦志支付医药费9921.76元办理了出院手续。原告严锦志的骨裂长期未愈合，睡眠翻身困难，造成生活上极大的痛苦和不适，并导致企业的运营发展受阻，精神上受到沉重打击，给家人也带来极大损害及心理创伤。原告蔡江住院期间胸腹疼痛，翻身困难，头晕头痛，对家庭和工作影响巨大。经公安交警现场勘察，认定这起机动车交通事故被告陈伟负主要责任，被告车文是陈伟驾驶的赣Ｃ×××××车主，被告太平洋财险茂名公司为赣Ｃ×××××货车承保有交强险和商业全险（商业第三者责任险100万元等）；原告严寿亮是粤Ｅ×××××小车车主（为原告严锦志之子），购买保险为被告平安财险广东公司承保的交强险和商业全险（车损险、车上人员责任险等）。事故后，原告曾起诉于电白区人民法院，并向法院申请对粤Ｅ×××××车辆损失作鉴定，法院依法定程序对原告严寿亮的粤Ｅ×××××车进行车损价值鉴定评估为432436元，事实该车购车费用46.5万元，只使用7个月，原告严寿亮认为其车辆损失应是445470元。原告严锦志经营自有皮鞋企业二十余年，是家庭经济支柱，月收入2万元以上，事故后住院治疗56天，出院时伤势未好医生要求休息一个月，经济损失共计158070.96元，其中医疗费用20817.96元，住院伙食补助5600元（56天×100元/天），治疗营养费5000元，护理费10320元（86天×120元），误工费57333元（86天×（企业主月收入20000元/30天），精神损害抚慰金50000元，车损鉴定费：6000元、事故车停车费：3000元。
原告蔡江为严锦志皮鞋厂技术骨干，住院50天，共损失31965.51元，其中医疗费用9921.76元（已扣除手术费与被告陈伟付的2000元）、住院伙食补助5000元（50天×100元）；护理费6000元（50天×120元，手术日期已扣除）、误工费11043.75元（50天×（制造业年79515元/12/30））。到目前，被告陈伟仅在事故当晚到医院垫付了2000元，造成原告严寿亮的车损445470元、严锦志的医护费用158070.96元、蔡江的医护费用31965.51元，三名原告损失共计635506.47元未得到赔偿，住院期间被告均未来医院探望照顾，为保护诉讼时效，无奈之下原告自己办理了出院并预付了医护费用。为保护公民的合法权利，特提起诉讼，请求人民法院依法判决，准予原告诉讼请求：1、请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险限额内赔付三原告122000元,再在第三者责任商业险限额内，按被告陈伟、车文承担的事故主要责任计算赔付三原告359454.53元，不足部分由被告陈伟、车文连带赔付。（其中原告严寿亮车辆损失445470元，原告严锦志共损失158070.96元，原告蔡江共损失31965.51元，三原告的损失合计635506.47元）；2、请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在综合商业保险范围内，按事故次要责任计算赔付三原告损失154051.94元，其中车损险赔付原告严寿亮133041元，车上人员责任险赔付原告严锦志14984.86元、蔡江6026.08元；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告太平洋财险茂名公司辩称：1、被告太平洋财险茂名公司承保赣Ｃ×××××牌号重型仓栅式货车的交强险、商业第三者责任险100万含不计免赔，出险时间在保险承保期间内。2、车辆损失费不予认可。根据车辆粤Ｅ×××××在平安保险公司承保了车辆损失险，车辆损失总价值为409000元，该价格是约定当车辆粤Ｅ×××××推定全损（报废）时的实际价值，是自愿双方签定，并经过合理的折旧损失计算得出，合理合法，法院应予以承认该价格，故应按照409000的价格赔付粤Ｋ×××××的车辆损失，赔付后被告太平洋财险茂名公司将回收车辆粤Ｋ×××××的残值。3、医疗费用不予认可。原告蔡江的医疗费用票据为13730.76元，但只诉请9921.76元，称已经扣除了割除右甲状腺肿瘤费用和扣除陈伟垫付的2000元。请法院核实蔡江因肿瘤实际产生的医药费（被告太平洋财险茂名公司不赔付）及陈伟垫付的实际金额（需扣除）。此外，被告太平洋财险茂名公司只在医保用药范围内赔付，非医保用药部分被告太平洋财险茂名公司将予以剔除，不赔付。4、原告诉请护理费不予认可。原告虽有提供护理人身份证明及原告所支出的护理费票据。但两张票据均为手写收据，且提供票据上的金额和起诉书上的金额亦不一致。其真实性、合法性、关联性均不予以认可。即使两原告在住院期间需要护理人，也只能按照每天一人、80元/天的标准计算。根据相关规定，护理费只能计算住院期间费用，出院后不应计算。蔡江实际住院天数应扣除治疗肿瘤住院天数计算，治疗肿瘤天数的护理费不承担。5、原告诉请住院伙食补助金不予认可，蔡江实际住院天数应扣除治疗肿瘤住院天数计算，治疗肿瘤天数的住院伙食补助金不应承担。6、原告诉请误工费不予认可。原告严锦志需有提供营业执照，但没有提供相关的企业税收证明，不能证实其企业的真实运作情况。其称月收入20000元或以上，应当缴纳个人所得税，但没有提供个人所得税完税证明等。现有证据无法核实其收入情况。误工费只能计算住院期间天数，根据本地司法实践，最多也只能计算出院后15天，起诉书请求出院后的30天不合理；除非能提供相关证据核实真实经营情况，否则不承认严锦志的任何收入情况。且严锦志于1954年8月4日生，事故时2015年8月26日，其已达61岁，超过法定男性退休年龄，不应再主张误工费，恳请法院驳回原告该部分费用的诉请请求。对蔡江的收入不予认可，只提供一张用工证明（由另一原告开具），未提供劳动合同、银行收入流水、个人所得税完税证明等，其工资收入的真实性不认可。且用工证明称蔡江2005年进入企业工作，但营业执照显示企业2008年才成立，自相矛盾。其用工证明的三性请法院核实，若不属实，原告应承担相应举证不能的不利后果。就现有证据，蔡江的误工费应按其户籍性质的最低收入标准计算。7、原告严锦志诉请营养费不予认可。医嘱上虽有加强营养的备注，但营养费作为住院伙食补助金的补充部分，不应超过10元/天的标准，且只能计算住院期间的费用，出院后的营养费不应计算。8、原告诉请精神损害抚慰金不予认可。两原告伤情均不达伤残，其诉请精神损害抚慰金没有任何法律依据，且诉请50000元的金额太高，亦没有任何法律依据。本案不应产生精神损害抚慰金。9、原告诉请车辆评估鉴定不予认可。原告自行委托鉴定机构对其车辆进行鉴定，属单方行为。且该费用属于间接损失，不属保险赔偿范围内。10、原告诉请停车费不予认可，停车费属间接损失，不属保险赔偿范围内。且根据相关规定，事故发生后的扣车期间停车费，不应收取。11、为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将原告收取赔款的账号信息写在判决书中。12、本案诉讼费被告太平洋财险茂名公司不应承担。被告太平洋财险茂名公司并非直接侵权人，且诉讼费用不属保险赔偿范围内。
被告平安财险广东公司辩称：1、肇事车辆在被告平安财险广东公司投保了409000元车辆损失险，不计免赔司机座位险37300元，不计免赔乘客座位险15000元一座，鉴定报告残疾部分有异议，申请法院重新鉴定；2、其他答辩意见与被告太平洋财险茂名公司书面答辩意见一致。被告陈伟不到庭应诉，也不作书面答辩。被告车文不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：被告陈伟驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的车主是被告车文，赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财险茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）。原告严寿亮是粤Ｅ×××××小型普通客车的车主，粤Ｅ×××××小型普通客车在被告平安财险广东公司投保了责任限额为409000元的车辆损失险和责任限额为37300元的车上人员责任险（司机）（投保了不计免赔险）及责任限额为15000元/座（共4座）的车上人员责任险（乘客）（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。2015年8月26日，原告严锦志驾驶粤Ｅ×××××小型普通客车从海尾往霞里方向行驶，20时03分行至S280线221KM+561m处，遇被告陈伟驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车，在中间绿化带缺口左转弯掉头、倒车时发生碰撞，造成严锦志、蔡江受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，茂名市公安局交通警察支队三大队于2015年9月16日作出茂公交认字[2015]第4409039201501406号《道路交通事故认定书》，认定被告陈伟承担事故的主要责任，原告严锦志承担事故的次要责任，乘客原告蔡江不承担责任。事故当日，原告严锦志被送往电白县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右侧第6、7肋骨骨折，2、胸腹部挫伤；原告严锦志住院至2015年10月21日，住院56天，用去医疗费20817.96元，医嘱：住院期间留陪人1人，出院后门诊治疗、休息1个月，加强营养。事故当日，原告蔡江被送往电白县人民医院住院治疗，经诊断为：1、多处软组织挫伤，2、脑震荡；原告蔡江住院至2015年10月21日，住院56天，用去医疗费13730.76元，医嘱：门诊随诊，如有不适，及时就诊，加强营养。事故造成粤Ｅ×××××小型普通客车受损，经本院委托，茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所于2016年7月18日作出茂名中正评报字[2016]第12号车损价值鉴定评估结论书，鉴定粤Ｅ×××××小型普通客车损失价格为432436元。原告严锦志用去评估费6000元。原告严锦志还因交通事故用去停车费3000元。案在审理中，被告平安财险广东公司对粤Ｅ×××××小型普通客车被鉴定损失价格为432436元不服，向本院提出重新鉴定申请，要求对粤Ｅ×××××小型普通客车的车辆损失进行重新鉴定。事故后被告陈伟支付原告严锦志、蔡江医疗费2000元（按原告严锦志、蔡江医疗费各1000元计算）。两原告主张其余赔偿款未果，于2016年11月2日诉至本院，要求办理。原告严锦志、蔡江提供法定代表人为原告严锦志的茂名市茂港区珠港鞋业有限公司的营业执照及用工证明[内容为：本厂职工蔡江（身份证号码：，自2005年入厂，一直在皮鞋绷帮车间任绷鞋主管兼质检，此岗位属高级技术工种]主张原告严锦志、蔡江误工费。另查明：原告严锦志、蔡江、严寿亮曾因本案交通事故于2016年1月5日诉至本院，本院于2016年10月13日以原告诉讼主体不适格为由作出（2016）粤0904民初94号民事裁定，驳回原告严锦志、蔡江、严寿亮的起诉。在该案审理期间，本院委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所对粤Ｅ×××××小型普通客车的损失鉴定为432436元。
本院认为：本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2015]第4409039201501406号《道路交通事故认定书》，认定被告陈伟承担事故的主要责任，原告严锦志承担事故的次要责任，乘客原告蔡江不承担责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告严锦志因交通事故受伤造成的经济损失为：
一、医疗费。原告严锦志因事故受伤后在电白县人民医院住院治疗，共用去医疗费20817.96元，提供有诊断证明书、住院病历、住院收费收据、费用明细清单等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费20817.96元，合理合法，本院予以支持。
二、住院伙食补助费。原告严锦志住院56天，则住院伙食补助费为5600元（100元/天×56天）。原告主张住院伙食补助费5600元，合理合法，本院予以支持。
三、营养费。原告严锦志在电白县人民医院的医嘱中有加强营养的意见，根据原告的伤情，营养费酌情认定为500元。原告严锦志主张营养费5000元，超过500元部分，本院不予支持，予以驳回。
四、误工费。原告严锦志只提供法定代表人为原告严锦志的茂名市茂港区珠港鞋业有限公司的营业执照主张按企业主月收入20000元计算误工费，证据不足，本院不予支持；应按皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业在岗职工年平均工资58932元/年计算原告严锦志的误工费。原告严锦志住院56天，经医嘱出院后门诊治疗、休息1个月，则误工费为13885.35元[58932元／年÷365天×（56天+30天）]；原告主张误工费57333元，超过13885.35元部分，本院不予支持，予以驳回。
被告太平洋财险茂名公司辩称严锦志事故时已达61岁，超过法定男性退休年龄，不应再主张误工费，请求法院驳回原告该部分费用的诉讼请求的意见，理由不足，本院不予采纳。
五、护理费。原告严锦志住院期间1人护理，根据茂名地区护工情况，原告严锦志主张护理费按120元／天计算，本院予以支持。则护理费为6720元（120元／天×56天）；原告主张护理费10320元，超过6720元部分，本院不予支持，予以驳回。
六、评估费。粤Ｅ×××××小型普通客车因事故受损，经本院委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所进行鉴定，原告严锦志支出评估费6000元，提供相关发票为证，本院予以认定。
七、停车费。原告严锦志还因交通事故用去停车费3000元，提供相关发票为证，本院予以认定。原告严锦志以上七项损失共56523.31元。以上一至三项共26917.96元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；四至五项共20605.35元，属于交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元的赔偿范围；六至七项共9000元，属于交强险财产损失赔偿限额2000元的赔偿范围。对于原告严锦志主张精神损害抚慰金50000元的请求，原告严锦志没因交通事故致残或造成其他损失，原告严锦志该请求本院不予支持，予以驳回。原告蔡江因交通事故受伤造成的经济损失为：
一、医疗费。原告蔡江因事故受伤后在电白县人民医院住院治疗，共用去医疗费13730.76元，提供有诊断证明书、住院病历、住院收费收据、费用明细清单等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费9921.76元，未超过13730.76元，本院予以支持。
二、住院伙食补助费。原告蔡江住院56天，但主张按50天计算各项经济损失，本院予以支持。则原告主张住院伙食补助费5000元（100元/天×50天），本院予以支持。
三、误工费。原告蔡江提供法定代表人为原告严锦志的茂名市茂港区珠港鞋业有限公司的营业执照及用工证明主张原告蔡江误工费按制造业79515元／年计算，理由不足，应按皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业在岗职工年平均工资58932元/年计算原告蔡江的误工费。原告蔡江主张计算50天误工费，则误工费为8072.88元（58932元／年÷365天×50天）；原告主张误工费11043.75元，超过8072.88元部分，本院不予支持，予以驳回。
四、护理费。原告蔡江住院期间1人护理，根据茂名地区护工情况，原告蔡江主张护理费按120元／天计算，并主张护理费6000元（120元／天×50天），本院予以支持。原告蔡江以上四项损失共28994.64元。以上一至二项共14921.76元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；三至四项共14072.88元，属于交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元的赔偿范围。原告严寿亮所有的粤Ｅ×××××小型普通客车受损，经本院委托的茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所作出茂名中正评报字[2016]第12号车损价值鉴定评估结论书，鉴定粤Ｅ×××××小型普通客车损失价格为432436元，本院予以认定。
被告平安财险广东公司对粤Ｅ×××××小型普通客车被鉴定损失价格为432436元不服，向本院提出重新鉴定申请，要求对粤Ｅ×××××小型普通客车的车辆损失进行重新鉴定，理由不足，本院不予准许。该款432436元属于交强险财产损失赔偿限额2000元的赔偿范围。
被告太平洋财险茂名公司、平安财险广东公司辩称应按照409000元的价格赔付粤Ｋ×××××小型普通客车的损失的意见，本院不予采纳。被告陈伟驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财险茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险），则被告太平洋财险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告严锦志因交通事故受伤造成的经济损失6433.59元[26917.96元×10000元÷（26917.96元+14921.76元）]，赔偿原告蔡江因交通事故受伤造成的经济损失3566.41元[14921.76元×10000元÷（26917.96元+14921.76元）]；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告严锦志因交通事故受伤造成的经济损失20605.35元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告蔡江因交通事故受伤造成的经济损失14072.88元；在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告严锦志因交通事故造成的经济损失40.78元[9000元×2000元÷（9000元+432436元）]，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告严寿亮因交通事故造成的车辆损失费1959.22元[432436元×2000元÷（9000元+432436元）]。被告陈伟驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财险茂名公司投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险），被告陈伟承担事故的主要责任，事故后被告陈伟支付原告严锦志、蔡江医疗费2000元（按原告严锦志、蔡江医疗费各1000元计算），则被告太平洋财险茂名公司应在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内赔偿原告严锦志因交通事故受伤造成的经济损失19610.51元[（56523.31元－6433.59元－20605.35元－40.78元）×70%－1000元]，赔偿原告蔡江因交通事故受伤造成的经济损失6948.75元[（28994.64元－3566.41元－14072.88元）×70%－1000元]，赔偿原告严寿亮因交通事故造成的车辆损失费301333.75元[（432436元－1959.22元）×70%]。综上所述，被告太平洋财险茂名公司应在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告严锦志因交通事故造成的经济损失46690.23元（6433.59元+20605.35元+40.78元+19610.51元），赔偿原告蔡江因交通事故造成的经济损失24588.04元（3566.41元+14072.88元+6948.75元），赔偿原告严寿亮因交通事故造成的车辆损失费303292.97元（1959.22元+301333.75元）。原告严寿亮为粤Ｅ×××××小型普通客车在被告平安财险广东公司投保了责任限额为409000元的车辆损失险和责任限额为37300元的车上人员责任险（司机）（投保了不计免赔险）及责任限额为15000元/座（共4座）的车上人员责任险（乘客）（投保了不计免赔险），原告严锦志承担事故的次要责任，则被告平安财险广东公司应在责任限额为409000元的车辆损失险内赔偿原告严寿亮因交通事故造成的车辆损失费129143.03元[（432436元－1959.22元）×30%]，在车上人员责任险（司机）的责任限额37300元范围内赔偿原告严锦志因交通事故造成的经济损失8833.08元[（56523.31元－6433.59元－20605.35元－40.78元）×30%]，在车上人员责任险（乘客）的责任限额15000元/座（共4座）范围内赔偿原告蔡江因交通事故造成的经济损失3406.61元[（28994.64元－3566.41元－14072.88元）×30%]。
被告太平洋财险茂名公司、平安财险广东公司辩称不应承担诉讼费的意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条的规定，
判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告严锦志因交通事故造成的经济损失46690.23元，赔偿原告蔡江因交通事故造成的经济损失24588.04元，赔偿原告严寿亮因交通事故造成的车辆损失费303292.97元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告严寿亮因交通事故造成的车辆损失费129143.03元，在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔偿原告严锦志因交通事故造成的经济损失8833.08元，在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔偿原告蔡江因交通事故造成的经济损失3406.61元；
三、驳回原告严锦志、蔡江、严寿亮的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10155.06元（原告已预交800元），由原告严锦志、蔡江、严寿亮负担1910.39元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5985.45元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2259.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄豪新
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 赖 就
二〇一七年二月十四日
书 记 员 钟铸诚速 录 员 赖心仪 微信公众号“”