浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终7563号
上诉人（原审原告）：王骏，男，1984年5月18日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人：钱瑛，浙江浙杭律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：港中旅成得（杭州）置业有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇同协路28号1-13楼1256室。
法定代表人：傅卓洋。
委托代理人：张秀武，男，1983年12月1日出生，汉族，系公司员工。
上诉人王骏因与被上诉人港中旅成得（杭州）置业有限公司（以下简称置业公司）合同纠纷一案，不服江干区人民法院（2016）浙0104民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2016年3月25日，王骏委托叶云仙与置业公司签订四海同仕公寓认购协议，约定：王骏（买受人、乙方）向置业公司（出卖人、甲方）购买四海同仕公寓，定购商品房情况:×幢×单元×室，建筑面积88.5平方米，定金20000元，备注：该房源最终成交价为1257475元，另刷20000元认筹金。双方约定在2016年4月15日前，签订《商品房买卖合同》，同时乙方向甲方支付房款。如选择按揭付款则需同时办理银行手续并准备齐按揭资料。出卖人在双方约定的签约日前，须为乙方保留所定购商品房。如甲方发生违约，必须无条件退还定金，并支付定金同等金额的违约金。买受人未能按时与甲方签订《商品房买卖合同》或支付房款的，属于根本性违约，出卖人有权没收定金，另行出售该房源，乙方对此结果在填写本协议时已明白并没有异议。《商品房买卖合同》签订后，本协议自动失效，已付定金将转为房款。同日，王骏向置业公司支付了款项20000元。约定的签订《商品房买卖合同》的期限到期后，双方未签订上述合同。2016年4月28日，置业公司向王骏送达了关于解除《四海同仕公寓认购协议》的函，函告王骏，因王骏未按约定期限签订《商品房买卖合同》，置业公司解除双方签署的《认购协议》，王骏支付的定金不予返还。另查明，王骏在庭审中陈述2016年4月11日置业公司工作人员通知其于12日早上9点前前往置业公司处签订商品房买卖合同，后因时间问题无法在9点前赶到置业公司处签订合同，当天未签订合同，此后王骏因在北京工作，没有时间再回杭州与被告签订合同。王骏于2016年7月9日向原审法院起诉，请求判令：
一、置业公司返还20000元认筹金；
二、本案诉讼费用由置业公司承担。原审法院认为：王骏与置业公司签订的认购协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。王骏未按约定期限与置业公司签订商品房买卖合同，已构成违约，置业公司有权没收定金。对于王骏支付的20000元款项的性质，根据王骏提交的证据双方虽未明确款项的性质，但双方签订认购协议约定定金20000元，另刷20000元认筹金，及买受人未能按时与甲方签订《商品房买卖合同》或支付房款的，属于根本性违约，出卖人有权没收定金…，从上述约定来看该20000元应属于定金，故置业公司有权予以没收，不予返还，王骏的主张无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年11月1日判决：驳回王骏的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币150元，由王骏负担。宣判后，王骏不服，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定事实错误。本案的争议焦点在于王骏交纳的款项究竟是认筹金还是定金。首先，协议全称系《四海同仁公寓认购协议》，从“认购”二字来看，显然签订该协议的主要目的为交纳认筹金。其次，《认购协议》中既约定了定金；又约定了认筹金，均为20000元。该协议系格式合同，根据《合同法》第四十一条关于格式条款的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。一审判决中，法院认为“根据王骏提交的证据双方虽未明确款项的性质，但双方签订认购协议约定定金20000元，另刷20000元认筹金，及买受人未能按时与甲方签订《商品房买卖合同》或支付房款的，属于根本性违约，出卖人有权没收，不予返还”。一审法院也认为该款项性质不明确，但又仅凭协议中约定了定金条款就认定该款项性质为定金，逻辑上不成立且前后矛盾；
二、置业公司所售房屋在签订《认购协议》时未取得预售许可证。置业公司所售房屋（四海同仕×幢×单元×室）的预售许可证为杭售许字（2015）第000159号，置业公司取得该许可证的日期为2016年9月10日，而双方签订《认购协议》的日期为2016年3月25日。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》规定，未取得预售许可的商品住房项目，房地产开发企业不得进行预售，不得以认购、预订、排号、发放VIP卡等方式向买受人收取或变相收取定金、预定款等性质的费用，不得参加任何展销活动。因此，无论20000元属于什么性质，置业公司均不能收取，应当返还。综上，一审法院认定事实错误，请求：
一、撤销一审判决并依法改判支持王骏的一审诉讼请求；
二、诉讼费用由置业公司承担。针对王骏的上诉，置业公司答辩认为：1、认购协议中约定20000元是定金，如果在约定期限内未履行合同义务，定金将没收；2、案涉房屋已于2015年11月底已经取得预售证。综上一审判决正确。二审举证期限内，置业公司未向本院提交属于二审程序的新的证据。王骏向本院提交如下证据材料：预售许可证查询信息，拟证明王骏与置业公司签订认购协时，置业公司尚未取得预售许可证的事实。上述证据材料经出示，置业公司发表意见称：真实性、合法性无异议，关联性有异议，预售证是杭售许2015年11月底核发的，且案涉房屋已于2016年6月竣工验收。预售房转为现房的过程中，所有的材料均要进行更新，但在王骏提供的预售许可证查询信息中是看不出来的。从预售许可证查询信息中的预售证编号（杭售许字（2015）第000159号）可以看出案涉房屋预售许可证核发的日期是2015年。本院经审核认为，置业公司对上述证据的真实性、合法性不持异议，本院对其真实性、合法性予以确认。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉《认购协议》系双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认为合法有效。现双方当事人对王骏依据该合同支付的20000元的性质产生争议，王骏认为该款项系认筹金，置业公司认为系定金。
本院认为，双方在合同中约定交付定金20000元，同时在备注条款中约定“另刷2万认筹金”，从该约定来看，款项的支付具有先后顺序，王骏支付20000元，但双方均未提交证据证实该笔款项系定金抑或认筹金，因此应认为系支付在先的债务，即该20000元的性质应为定金。至于有无取得预售许可证，不影响预约合同的效力。综上，王骏上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王骏负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理
审判员 秦海龙
代理
审判员 睢晓鹏
二〇一七年二月十四日
书 记 员 徐森燕 关注公众号“”