济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0105民初6237号
原告：谢作产，男，1961年8月31日出生，汉族，浙江省平阳县。
委托诉讼代理人:白小玲（系谢作产之妻），女，1965年1月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人:刘延华，男，1951年8月3日出生，汉族，户籍所在地济南市槐荫区裕���小区*号楼*单元***号，现住济南市天桥区汽车厂东路*号碧水尚景*号楼*单元***室。
被告：柳上高，男，1970年2月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住济南市天桥区。
被告：孙红红，女，1980年4月29日出生，汉族，户籍所在地山东省诸城市，现住址同上。两被告共同
委托诉讼代理人:金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。
原告谢作产与被告柳上高、孙红红侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月14日、2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告谢作产及其委托诉讼代理人白小玲、刘延华、被告柳上高、孙红红及其共同委托诉讼代理人金增强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢作产���本院提出诉讼请求：判令柳上高、孙红红偿还欠款175万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：谢作产与柳上高系姨表兄弟，柳上高与孙红红系夫妻关系。谢作产在济洛路通讯城作手机批发生意，于2013年安排柳上高给自己管理财务并负责货款的管理。柳上高在此期间一直将谢作产银行卡内的钱转往自己账户上，至2016年初，谢作产发现此事，并与柳上高对账。柳上高于2016年4月14日出具欠条，载明欠谢作产250万元整。后柳上高仅偿还75万元，剩余欠款经谢作产多次追要未予以偿还，另因孙红红与柳上高系夫妻关系，现要求二人承担连带还款责任。柳上高辩称：我从谢作产银行卡中转入到我的银行卡的行为是职务行为，都是在谢作产的授权下进行。谢作产很多都有用我的银行卡进行转账，是为了逃避税收，倒卖增值税发票。我打欠条是因为谢作��对我进行恐吓，并威胁说让我和我老婆坐牢。另外，这几年我也一直在往谢作产及其妻子银行卡里转钱，已经超过我自谢作产卡里转出的数额。孙红红辩称：转账的事我不知情，和我也没有关系，我不应承担责任。本院
经审理认定事实如下：谢作产与柳上高系亲戚关系，2010年至2016年期间，柳上高在其给谢作产管理财务时，将双方的银行卡内资金多次相互流转，后双方对该事进行协商，2016年4月14日，柳上高向谢作产出具欠条一份、欠款付款协议一份，欠条载明：今欠谢作产贰佰伍拾万元整。欠款协议载明：今欠谢作产贰佰伍拾万元整，到6月20日付伍拾万，9月20日付伍拾万，余款壹佰伍拾万按利息再分期还款。另查明，柳上高、孙红红系夫妻关系，二人于2008年2月2日登记结婚。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。柳上高在为谢作产管理财务期间，双方对货款的管理及双方银行卡的资金流转发生争议，后经协商，由柳上高向谢作产出具欠条及欠款还款协议，并签字捺印，应视为对双方的账目进行了结算并对欠款的数额及还款的方式形成合意，柳上高辩称谢作产以将该事实告知孙红红并让其二人进监狱的说辞来恐吓并胁迫其打欠条，
本院认为，柳上高系完全民事行为能力人，其具有足够的认知能力，该项辩称不足以认定为胁迫。柳上高辩称其向自己银行卡内转移资金系在谢作产的授权下进行的，该项辩解无证据提交，且该事实成立与否对双方的欠款还款协议的效力并无影响，故该协议应视为双方自愿达成，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，柳上高应依法按照该协议约定的数额及期限进行还款。谢作产自认柳上高已经还款75万元，要求其柳上高偿还剩余175万元，本院予以支持。谢作产要求孙红红与柳上高承担连带还款责任，
本院认为，孙红红对柳上高转账并打欠条的事实没有参与且不知情，另无证据证明该款项用于其与柳上高的家庭共同生活，不应承担连带赔偿责任。谢作产的该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：
一、柳上高于本判决生效之日起10日内偿还谢作产欠款175万元。
二、驳回谢作产对孙红红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，减半收取10275元，由柳上高负担。财产保全费5000元，由谢作产负担2500元，柳上高负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理
审判员 王书品
二〇一七年二月十四日
书 记 员 朱 瑶 来源：百度搜索“”