吉林省东丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0421民初2220号原告王淑红。原告王希权。被告孙雨新。
被告孙东升.原告王淑红、王希权与被告孙雨新、孙东升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。
原告王淑红、王希权与被告孙雨新均到庭参加诉讼，被告孙东升经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王淑红、王希权诉称：原告王淑红和王希权是兄妹关系。被告孙雨新与孙东升系父子关系。2014年3月15日，被告孙雨新、孙东升因为建鹿场急需资金，向原告借款人民币33万元整；为保证还款，被告用位于东丰镇柳河村养鹿场的鹿圈3排、新建房约262.4平方米、土地5000平方米等全部财产作抵押，当时原、被告是以买卖的方式签订的协议书，协议书中将本案的被告作为房屋出售方，实际是抵押借款。借款后，原告多次找到被告催要此款，但至今未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判决二被告立即偿还借款33万元，并由被告承担本案的诉讼费用。为支持其主张，原告向本院提供以下证据：证据一、房屋场地买卖协议书一份，被告孙雨新对该证据无异议，该借条中名字是我和我儿子签字，但是该借款与我儿子孙东升无关；证据二、收据一份，被告孙雨新对该证据的真实性无异议，但是该33万元借款中我记起的借款本金为9万元。
被告孙雨新辩称，该笔借款中借款本金为9万元，剩余为借款利息，该笔借款与孙东升无关，是我一人借款。为支持其主张，被告孙雨新向本院提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份，原告对该证据有异议，如果存在还款事实与借款33万元无关。被告孙东升未到庭参加诉讼，未向本院提供证据。
经审理查明，被告孙雨新、孙东升于2014年3月15日与原告王淑红、王希权签订房屋场地买卖协议书一份，同时出具一份收款33万元的收据一份。现原告王淑红、王希权诉至本院要求被告孙雨新、孙东升偿还借款。
本院认为，原告王淑红、王希权与被告孙雨新、孙东升虽然在形式上签订了《房屋场地买卖协议书》，但庭审中原告王淑红自认该协议实际为双方借贷关系的担保，且被告孙雨新亦称双方不存在买卖关系亦为借贷，故对原告王淑红与被告孙雨新、孙东升之间的借贷关系予以认定。原告王淑红自认被告孙雨新、孙东升为其出具的收据33万元中含借款本金为24万元，其中2013年10月8日借款本金为12万元，2013年11月6日借款本金为5万元，2013年11月27日借款本金为7万元，以上借款本金24万元的利息均约定月利为3分或5分，该约定违反法律规定，应按照月利2分计算，因原告王淑红与被告孙雨新、孙东升双方在2014年3月15日对借款本金及利息进行了结算，故以上利息截止日期均应为2014年3月15日，且原告王淑红未向本院提供证据证明自2014年3月15日后继续计算利息的证据，故对2014年3月15日后的利息，本院不予保护。截止至2014年3月15日，借款本金12万元的利息应为12640元，借款本金5万元的利息为4333元，借款本金7万元的利息为2240元。因原告王希权庭审中自认本案争议的债权中无其份额，故本案的债权人为原告王淑红一人。
被告孙雨新辩称与原告王淑红的债务中借款本金为9万元且与被告孙东升无关，但未向本院提供证据加以证明，故对被告孙雨新主张的事实，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，
判决如下：
一、被告孙雨新、孙东升于本判决生效后三日内共同偿还原告王淑红借款本金24万元及利息19213元，被告孙雨新、孙东升互负连带责任；
二、驳回原告王淑红其他诉讼请求。案件受理费6250元，由被告孙雨新、孙东升连带负担，与偿还借款本金24万元及利息19213元时一并执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 马立娜
人民陪审员 张 琳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 宋瑞阳 搜索“”