黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑03民终79号上诉人（原审原告）方万彬：男，1981年10月24日出生。
委托诉讼代理人：何峤巍，北京中本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨学文：男，1970年8月16日出生。
委托诉讼代理人：张健，北京化友律师事务所律师。
上诉人方万彬因与被上诉人杨学文保证合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初2506号民事裁定向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人方万彬的委托代理人何峤巍，被上诉人杨学文的委托代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方万彬的上诉请求：1、请求撤销（2016）黑0302民初2506民事裁定书。2、发回鸡冠区法院继续审理。事实及理由1、原审法院认定本诉与前诉（指北京三中院案件）的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同,与事实不符。本诉的当事人有2人，前诉当事人有7人。本诉的诉讼标的是原告请求法院撤销与被告之间签订的所谓保证合同，这是消极的确认之诉。前诉的诉讼标的是杨学文诉请法院判令方万彬承担保证义务这是给付之诉，本诉的诉讼请求时请求法院撤销保证合同，前诉的诉讼请求是请求判令方万彬承担保证义务。从中可以看出本诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求都不相同。原审法院认定为相同是不当的，请求二审纠正。2、本案涉及的保证合同中明确约定当发生纠纷有债权人住所地法院管辖。关于杨学文的住所地按照身份证来确定是符合法律规定的，其北京住址都属于临时居住地性质，是暂时性的，况且，杨学文截止2016年5月3日暂住到期，北京实行严格的外来人口准迁入制度。杨学文无论在北京居住多久也终究属于外来人口，住在北京也是临时暂住，鸡西和北京两地公安机关都出证明，来证明杨学文的居住情况，这是公安机关不负责任滥用职权表现，两地公安机关都没有派过任何人深入调查杨学文的居住情况，我们正在对两地公安机关出证行为提起行政诉讼。3、方万彬请求撤销是最高额保证合同。原审把撤销理由当做诉求属于断章取义请二审予以纠正。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人杨学文辩称，一审裁定正确。方万彬向一审法院起诉请求：１．请求撤销原告与被告签订的《最高额保证合同》；２．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原告突然接到北京市第三中级人民法院送达的起诉书，诉状中称原告与被告签订了《最高额保证合同》，要求被告承担连带担保责任。该起诉状所述的内容原告均不认可，原告从未给被告提供过任何保证担保，也从未与被告有过经济往来。原告为维护其合法权益，向法院起诉。一审法院认为，杨学文诉王洪林、路奎友、王飞、方万彬、臧庭望、臧凯民间借贷纠纷一案，北京市第三中级人民法院已于2016年1月21日立案受理。在该案件中，杨学文根据方万彬签订的《最高额保证合同》，要求方万彬承担连带担保责任。因北京市第三中级人民法院受理的杨学文诉方万彬等人的民间借贷案件已先立案，方万彬就未签订《最高额保证合同》，不应承担连带担保责任问题应在北京市第三中级人民法院受理的民间借贷纠纷案件中提出抗辩，而不应向本院提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回方万彬的起诉。本院二审期间，上诉人向法庭提供暂住人口信息表。证明杨学文经常居住地不是北京，应按住所地鸡西确定法院的管辖。被上诉人认为应以一审中被上诉人提供的公安机关开具的相关证明为准。
本院认为，该证据不属于新证据不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：由于杨学文诉王洪林、路奎友、王飞、方万彬、臧庭望、臧凯民间借贷纠纷一案，北京市第三中级人民法院已于2016年1月21日立案受理。在该案件中，杨学文根据方万彬签订的《最高额保证合同》，要求方万彬承担连带担保责任。因北京市第三中级人民法院受理的杨学文诉方万彬等人的民间借贷案件已先立案。上诉人提出的上诉请求及理由于法无据，一审法院裁定：驳回方万彬的起诉并无不当。综上，方万彬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 王大力
审判员 郭以刚
审判员 曹彦林
二〇一七年二月十四日
书记员 刘泽梦记录员 张景方 关注公众号“”