山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1425民初3295号
原告：济宁永和建材有限公司，住所地济宁市汶上县南站镇东和园社区（南站镇原岗子村）。
法定代表人：李现军，董事长。
原告：李现军，男，1970年12月7日生，汉族，住济宁市汶上县。共同
委托代理人：党莉，山东瀛泉律师事务所律师。
被告：山东昌奥置业有限公司，住所地山东省德州市齐河县齐鲁大街279号。
法定代表人：程延春，董事长。
委托代理人：陈晶晶，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
第三人：江苏三兴建工集团有限公司，住所地江苏省连云港赣榆区青口镇黄海路58号。
诉讼代表人：江苏三兴建工集团有限公司管理人，住所地江苏省连云港市赣榆区黄海东路297号和安大厦17楼，负责人赵敏涛。
第三人：孙建新，男，1970年5月20日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县，现服刑于山东湖西监狱。
原告济宁永和建材有限公司（以下简称永和公司）、李现军与被告山东昌奥置业有限公司（以下简称昌奥公司）、第三人江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）、孙建新买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告永和公司和李现军共同委托代理人党莉、被告昌奥公司委托代理人陈晶晶和杨宜广、第三人孙建新到庭参加诉讼，第三人三兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永和公司、李现军向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付拖欠混凝土款249394元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月27日，被告将汶上县国奥华府项目工程发包给第三人三兴公司施工，原告李现军以济宁荣昌置业有限公司（以下简称荣昌公司）名义与第三人订立《济宁市预拌混凝土供需合同》，李现军向该工地供应预拌混凝土。供应过程中，因第三人原因致使国奥华府项目停工，第三人也未按约支付混凝土款。后为不影响施工进度，被告出面与实际供货人李现军协商付款事宜。经协商一致，2013年3月，原告李现军以永和公司名义与被告签订书面《桩基用商品混凝土工程款结算协议》，约定原告李现军以荣昌公司名义与第三人签订的商品混凝土购销合同，其应结算款项，由被告直接向原告支付，原告实际供应的混凝土结算款共计387.1万元，被告尚欠249394元未支付。原告认为，原被告双方就国奥华府项目混凝土供应款支付签订的协议属于双方自愿达成，合法有效，被告应按照协议约定支付混凝土款。本案审理过程中，原告永和公司表示其不再主张权利，由原告李现军一并主张。
被告昌奥公司辩称，其与永和公司并不存在混凝土买卖关系。2011年9月27日，昌奥公司将汶上县国奥华府项目工程发包给第三人施工，第三人又将该工程对外分包，因第三人原因未能垫付工程款，致使国奥华府项目停工，后来两原告称其向昌奥公司开发的国奥华府项目工地供应了混凝土，并向昌奥公司提供了原告李现军以荣昌公司名义与第三人签订的《商品混凝土购销合同》，要求昌奥公司代第三人向其支付混凝土款，鉴于昌奥公司已与第三人针对已完成工程量进行结算并欠付第三人工程款，且昌奥公司为尽快解决工程施工进度问题，便同意代第三人向原告支付混凝土款，并签订了《桩基用商品混凝土工程款结算协议》。现昌奥公司已向原告支付款项3859931元，并不存在原告主张的欠付其249394元货款的事实，请求驳回原告诉讼请求。第三人三兴公司庭前提交答辩状称，涉案工程与三兴公司无关，系第三人孙建新伪造三兴公司印章冒用三兴公司名义与他人签订相关合同；原告与被告之间达成的付款协议及付款行为三兴公司不知情，即使存在拖欠货款事实，也应由被告负责支付，与三兴公司无关。第三人孙建新庭审中答辩称，孙建新以三兴公司资质与昌奥公司签订的承包合同、汶上项目处理协议、国奥华府工程量结算协议都是真实的，并已具体实施；三兴公司负责人王建新和技术分管胡树光在汶上依法成立办事处和银行开户是真实的；孙建新只同意结账给李现军320万元，至于昌奥公司给李现军多少与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李现军提交《国奥华府项目建筑承包合同》一份，拟证明被告将国奥华府的项目发包给三兴施工；提交《济宁市预拌混凝土供需合同》一份，拟证明原告和第三人签订混凝土供需合同，原告履行了供货义务，但第三人未支付货款；提交《桩基用商品混凝土工程款结算协议》，拟证明被告认可原告与第三人的供货合同，认可结算的供货款，同意直接向原告支付结算款。协议约定支付3860000元，但协议签订后，原告补发货1.1万元，总计387.1万元,已经支付3621598元,尚欠249394元；提交荣昌公司说明一份，拟证明2011年10月9日，李现军以荣昌公司名义与第三人签订《济宁市预拌混凝土供需合同》，荣昌公司在实际供货后，将货款结算的权利转让给李现军个人，并告知了昌奥公司，李现军在和昌奥结算时又以自己独资公司即永和公司名义与昌奥公司达成了《桩基用商品混凝土工程款结算协议》，本次诉讼永和公司同意由李现军个人来主张权利。被告昌奥公司质证称，对原告提交的证据均无异议，也认可原告补充供货1.1万元，认可在昌奥公司和原告结算前荣昌公司告知被告直接付款给李现军个人就行，李现军又以其独资公司名义来结算。但昌奥公司实际付款李现军3859931元，尚欠1万余元。第三人孙建新质证称，对原告提交的《国奥华府项目建筑承包合同》、《济宁市预拌混凝土供需合同》无异议，对原告提交的其他证据不知情。
本院经审查认为，对原告提交的《国奥华府项目建筑承包合同》、《济宁市预拌混凝土供需合同》，被告昌奥公司、第三人孙建新均无异议，第三人三兴公司虽答辩称相关合同系孙建新伪造其公司印章、冒用其公司名义签订，但未就印章系伪造进行举证，本院对原告上述证据真实性予以确信，对原告据此主张的被告将国奥华府的项目发包给三兴公司施工，三兴公司又和原告签订了混凝土供需合同，原告履行了供货义务但第三人未支付货款的事实予以确信；对原告提交的《桩基用商品混凝土工程款结算协议》，被告昌奥公司无异议，第三人孙建新质证称不知情。经审查，本院对原告提交的《桩基用商品混凝土工程款结算协议》真实性予以确信，对原告据此主张被告认可原告与第三人的供货合同，认可供货款3860000元，并同意直接向原告支付的事实予以确信；对原告提交的荣昌公司说明，被告昌奥公司没有异议，第三人孙建新质证称不知情，本院对该证据真实性予以确信，对原告据此主张荣昌公司转让自身货款结算权利给李现军的事实予以确信。被告昌奥公司围绕其抗辩主张向本院提交《汶上工程项目处理协议书》一份、《国奥华府项目完成工程量结算协议》一份、《工程造价》两份，拟证明被告与三兴孙建新就已完成工程量进行结算，结算金额总计9467155.25元，（其中砼计3862353.31元）；提交汶上县人民法院对孙建新的《调查笔录》一份，拟证明孙建新委托原告昌奥公司处理其欠款事宜；提交被告向原告付款明细一份票据一宗，拟证明被告向原告已支付3859931元。原告庭审质证称对被告的付款明细第六项有异议，对被告提交的其他证据均无异议。但原告庭后核对发现，是公司会计调整导致账目出现差错，对被告付款明细中所列总计3859931元无异议，原告补充供货1.1万元，被告尚欠原告3860000+110003859931=11069元。第三人孙建新质证称对被告提交的《汶上工程项目处理协议书》、《国奥华府项目完成工程量结算协议》、《工程造价》、汶上法院对孙建新的《调查笔录》均无异议，对被告付款原告的金额不知情，其只认可应付320万元。
本院经审查认为，一、对被告提交的《汶上工程项目处理协议书》、《国奥华府项目完成工程量结算协议》、《工程造价》，原告及第三人孙建新均无异议，本院对被告上述证据真实性予以确信，对被告据此抗辩主张的被告与三兴公司代表人孙建新达成汶上项目处理协议并就三兴已完成工程量进行了结算，结算金额总计9467155.25元，其中砼计3862353.31元的事实予以确信；
二、对被告提交的汶上县人民法院对孙建新的《调查笔录》，第三人孙建新质证称没有异议，本院对《调查笔录》真实性予以确信，对被告据此主张系孙建新授权被告全权处理其欠李现军的款项的事实予以确信；三，对被告提交的被告付款李现军的明细及相应票据，原告无异议，本院经审查予以确信，对被告据此主张实际共付款李现军3859931元予以确信。第三人三兴公司庭前向本院提交山东省嘉祥县人民法院（2014）嘉刑初字第167号刑事判决书、山东省济宁市中级人民法院（2015）济刑终字第66号刑事裁定书，拟证明第三人孙建新冒用三兴公司名义，从昌奥公司承接了汶上县国奥华府工程项目，并冒用三兴公司汶上县国奥华府项目部名义与他人签订合同的事实。
原告与被告均称不知情未发表质证意见，第三人孙建新质证称对证据真实性没有异议，但其使用的三兴印章是真实的而不是伪造的，是三兴公司的工作人员加盖的。三兴公司在汶上设立有项目部，对孙建新的承包行为也是认可的，否则项目部也无法开办银行账户。
本院经审查认为，原告、被告、第三人孙建新对三兴公司上述两份文书证据真实性均无异议，本院予以确信，两份文书中均对孙建新冒用三兴公司及汶上县国奥华府项目部名义的行为进行了确认，故对第三人三兴公司据此主张系孙建新冒用公司印章本院予以确信。但孙建新在承包合同中加盖三兴公司印章及三兴公司徐州分公司在汶上县设立项目部并开设银行账号的事实，使得原告及他人有理由相信国奥华府项目系由第三人三兴公司承建、孙建新系该项目负责人，故三兴公司应对孙建新在国奥华府项目施工过程中所从事的民事行为承担民事责任。综上
本院认为，被告将国奥华府项目发包给三兴公司，三兴公司施工所用混凝土由原告李现军供应，后因三兴原因其与被告昌奥公司的承包合同无法继续履行，三兴公司代表人孙建新与被告达成《汶上工程项目处理协议书》，协议中约定了工程量结算办法，其中混凝土价格约定按照三兴公司与供货方签订的价格计算，但被告未向三兴支付工程款。后孙建新又委托被告在其应付三兴工程款范围内全权处理其对李现军的欠款，被告根据原告与第三人签订的《济宁市预拌混凝土供需合同》及被告与三兴公司代表孙建新在《国奥华府项目完成工程量结算协议》中认定的砼计3862353.31元，于2013年3月与原告达成《桩基用商品混凝土工程款结算协议》，约定由被告昌奥公司在其应付三兴公司工程款9467155.25元范围内代第三人支付原告共计386万元。第三人孙建新虽辩称其只欠李现军320万元，但未提交证据予以证明，对其抗辩主张，本院不予确信。被告昌奥公司与原告达成《桩基用商品混凝土工程款结算协议》应视为被告就第三人与原告债务所作出的债务加入。后原告继续给被告补充供货1.1万元，被告认可该补充供货，被告共计付款原告3859931元，除去被告自己应付原告的1.1万元，被告实际代第三人付款3848931元，尚应代付38600003848931元=11069元。根据《民法通则》第一百零八条之规定，债务应当清偿。被告昌奥公司作为债务加入人，理应按照其与原告达成的协议承担支付义务。故对原告要求被告支付拖欠混凝土款11069元的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，
判决如下：
一、被告山东昌奥置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李现军混凝土款11069元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5041元，由原告李现军负担4817元，由被告山东昌奥置业有限公司负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 陶明东
审判员 李 超
审判员 王 锐
二〇一七年二月十四日
书记员 宰金萍 来源：