北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初43341号
原告：张之华，男，1978年7月13日出生。
委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
被告：李海生，男，1984年9月6日出生。
原告张之华与被告李海生买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张之华及其委托诉讼代理人于力涓到庭参加诉讼。被告李海生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张之华向本院提出诉讼请求：1、被告李海生给付原告张之华货款116715元；2、被告李海生给付原告张之华违约金（以116715元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2016年3月21日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告李海生负担。事实和理由：原告张之华于2015年开始陆续向被告李海生提供中密度纤维板，总货款为216715元。2015年12月底被告李海生给付原告张之华转账支票三张，票面金额分别为5万元两张和10万元一张。后原告张之华将两张5万元的支票支付北京海生翔泰装饰材料经营部（以下简称海生经营部）。但支票无法承兑，后海生经营部向案外人北京勇民凯特建筑装饰材料经销中心（以下简称经销中心）主张票据追索权。故原告张之华向被告李海生主张货款116715元。被告李海生未答辩。本院
经审理认定事实如下：自2015年5月9日开始，原告张之华陆续向被告张海生提供中密度纤维板，每隔一段时间被告李海生向原告张之华出具欠条或在原告张之华提供的送货单上签字，金额共计209715元。2016年2月1日，原告张之华和被告李海生签订《双方协议》，内容为：“被告李海生如果能在2016年3月20日一次性支付原告张之华20万，则双方的债权债务终止，否则应该按照欠条总金额及其约定的违约金支付原告张之华。”被告李海生向原告张之华交付转账支票3张，出票人均为经销中心，两张金额为5万元，一张金额为10万元。后原告张之华在收到上述3张支票后将两张5万元的支票交付海生经营部。另查,原告提交的欠条中含有一张7000元的借条，系被告李海生向原告张之华出具，原告张之华称其于2015年11月22日当日给付被告李海生7000元现金。海生经营部2016年3月份到银行交易时因支票空头被退票，后海生经营部以票据追索权利纠纷起诉经销中心，最终法院判决经销中心支付海生经营部10万元。另外一张金额为10万元的支票亦无法承兑。上述事实，有原告张之华向法院提交的双方协议、欠条或借条、送货单、（2016）京0112民初14584号判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李海生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。经
本院查明的事实，原告张之华与被告李海生之间存在买卖合同关系，原告张之华履行了供货义务，被告李海生应该按照欠条的总金额支付货款。原告张之华要求将7000元欠款在本案中一并处理，7000元为借款，与本案不属于同一法律关系，故本院对此不予处理，原告张之华可另行起诉，被告李海生应该按照欠条总金额209715元支付货款，因为欠条中的10万元货款已经另案起诉，对于原告张之华要求被告李海生支付欠款116715元的诉讼请求，本院对于其中109715元的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持。因《双方协议》中约定2016年3月20日一次性付清欠款，故被告李海生应自2016年3月21日起给付违约金。现原告张之华主张以中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算违约金，本院不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，
判决如下：
一、被告李海生于本判决生效之日起7日内给付原告张之华货款109715元；
二、被告李海生于本判决生效之日起7日内给付原告张之华违约金（以109715元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2016年3月21日起计算至实际给付之日止）。
三、驳回原告张之华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由原告张之华负担70元（已交纳），由被告李海生负担1247元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年二月十四日
书记员 马 帅 关注微信公众号“”