浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初6701号
原告：陈洪贵，男，1964年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告：郭峰，男，1969年9月25日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。共同
委托诉讼代理人：何恒锋，浙江兴运律师事务所律师。
被告：闫文天，男，1977年9月3日出生，汉族，住山西省原平市。
委托诉讼代理人：韩勇盛，山西省原平市南城法律服务所法律工作者。
原告陈洪贵、郭峰诉被告闫文天公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，分别于2016年5月30日、2016年7月11日、2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈洪贵、郭峰的委托诉讼代理人何恒锋、被告闫文天及其委托诉讼代理人韩勇盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪贵、郭峰向本院提出诉讼请求：判令被告返还押金60万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实和理由：原告以俄罗斯圣彼得堡欧龙国际运输有限公司名义在义乌承接运往莫斯科的货物，被告与原告所雇的李某1签订了《押金协议》一份。原告按约定将押金60万元汇入被告闫文天账户，但被告至今未交付货物。
被告闫文天答辩称：被告已经将货物交付给原告承运，原告未按约定将货物运送至指定地点，被告保留向原告索赔的权利。原告陈洪贵、郭峰为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《押金协议》一份，证明原、被告就货物运输达成协议。2、银行流水一份，证明原告已经支付了60万元押金。3、证明一份，证明李某1经手了押金协议、被告未交付货物。4、照片一份，证明原告当时的办公场所及仓库地址。5、译稿一份，证明《押金协议》上的公章为俄罗斯圣彼得堡欧龙国际运输有限公司。6、QQ账号注册信息一份，证明邮箱772×××＠ｑｑ.ｃｏｍ系案外人练某所有。7、（2016）京方圆内民证字第15256号公证书一份，证明邮箱772×××＠ｑｑ.ｃｏｍ系案外人练某所有。另，原告陈洪贵、郭峰向本院申请，证人李某1通过视频连线方式出庭作证。被告闫文天经质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3的真实性有异议，被告已经交付了货物。对证据4没有异议，但交货地点是在义乌北下朱。对证据5的真实性有异议，原告应当提供注册登记证书等材料。对证据6、7的真实性没有异议，该邮箱确实是案外人练某的。对证人李某1的证言，被告认为李某1仅仅是原告雇佣的记账员，其已经明确表示对于被告是否交付货物并不确定，故不能达到原告的证明目的。被告闫文天为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、农业银行网银回单，证明被告向案外人瑞安博凯鞋业公司订购了价值1395295元的货物。2、《欧龙陆运运输协议》一份，证明货物已经交付。3、借条一份，证明其如果未交付货物，公司不会向其借款。4、2014年8月9日与李某1的往来邮件、（2016）浙义证民内字第3417号公证书、（2016）浙义证民内字第3418号公证书各一份，证明被告已经交货，且原、被告对货物运输通过电子邮件进行过沟通，最终原告却未将货物运送至目的地。5、公证费发票一份，证明被告为此支出的公证费1600元。6、光盘一份，证明邮箱ｌｉｘ×××＠163.ｃｏｍ系原告员工李某1使用。另，被告向本院申请证人索某、杨某、练某到庭作证，证人鲁某、曾某通过视频连线方式出庭作证。原告陈洪贵、郭峰经质证认为，对证据1、2的真实性有异议，即使是真实的，也不能证明涉案货物已经交付。对证据3的真实性有异议，且与本案无关。对证据4中公证书的真实性没有异议，但对这几封往来电子邮件的真实性、关联性均有异议，李某1并没有给被告发送过电子邮件；电子邮件也很容易伪造，也存在利用李某2的电子邮箱发送邮件的可能，并且原告以“俄罗斯圣彼得堡欧龙国际运输有限公司”名义承揽业务，但邮件中是“俄罗斯欧龙国际物流有限公司”。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议。证据6显示的邮箱名lixuan的拼音虽然是“李某2”，但不能证明系李某2发送的邮件。对证人证言，原告认为证人索某、杨某对被告闫文天在场的时间、货物的品名、数量等事实的陈述并不一致，不能作为认定事实的依据，且杨某陈述其为原告的员工，在仓库负责收货，但并未提供劳动合同等证据；证人练某所称被告曾以其租用的仓库倒车的陈述并不属实，其与李某1没有业务合作，被告之前申请作证的其他证人均未提及交货时练某在现场，对其证言不应采信；证人鲁某对货物情况、收货人并不清楚，不能认定货物已经交付给原告；证人曾某并非原告员工，其证言无法证明货物已经交付，且证人的身份与被告的陈述不一致。本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：
一、对原告提供的证据。对证据1、2的真实性予以确认，对证明力予以确认。对证据3的真实性不予确认，该证明与李某1出庭作证的证言相矛盾。对证据4、5的真实性予以确认。对证据6、7的真实性予以确认，对其证明力予以确认。
二、对被告提供的证据。对证据1、2的真实性予以确认。证据3系复印件，且与本案无关，对其证明力不予确认。对证据4、6的真实性予以确认，原、被告往来的电子邮件中已经载明了货物交付运输情况，对其证明力予以确认。对证据5的真实性予以确认。对原告申请出庭的证人李某2证言，对其真实性予以确认，其明确陈述对本案货物有无交付并不清楚，不能达到原告的证明目的。对被告申请出庭的证人索某、杨某、练某、鲁某、曾某证言的真实性予以确认，各证人证言能够证明被告已经将货物交付原告承运。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈洪贵、郭峰以俄罗斯圣彼得堡欧龙国际运输有限公司名义在义乌承接运往莫斯科的货物。2014年8月7日，被告与原告所雇的李某1签订了《押金协议》一份，协议载明：“甲方按照合同号N（LOL-14-51）接收乙方委托，代理整车货物，运输方式（陆运），品种为（鞋），件数（2762），运费（470＄/立方），从中国发往俄罗斯的门到门物流运输，整车141方”。协议签订当日，原告按约定将押金60万元汇入被告账户，被告将货物交付给原告。2016年4月26日，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否已经将货物交付原告承运。原告虽然主张被告未交付货物，但在原告雇员李某1与案外人练某往来的多封电子邮件中，对涉案货物的运输情况都有明确记载，且多名证人也能证明货物已经交付的事实，原告要求被告返还押金的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条的规定，
判决如下：驳回原告陈洪贵、郭峰的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告陈洪贵、郭峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭翔峰
人民陪审员 楼 刚
人民陪审员 楼 岗
二〇一七年二月十四日
书 记 员 朱爱华 来源：百度“”