江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终4267号
上诉人（原审原告）：云港佳园首届业主委员会，住所地无锡市新吴区硕放街道云港佳园小区。
负责人：贾良成，该业主委员会主任。
被
上诉人（原审被告）：无锡时代盛业房地产开发有限公司，住所地无锡市新吴区硕放街道政通路11号。
法定代表人：潘燕跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彬，该公司员工。上诉人云港佳园首届业主委员会（以下简称云港佳园业委会）因与被上诉人无锡时代盛业房地产开发有限公司（以下简称时代公司）业主共有权纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕民初字第00835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。云港佳园业委会上诉请求：改判一审判决第四项由时代公司对架空层恢复原状。事实和理由：一审对时代公司占用架空层的事实没有查清。时代公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云港佳园业委会向一审法院起诉称：其系时代公司开发的硕放街道云港佳园一期、二期、三期小区依法成立的业主委员会，因时代公司交付案涉小区时存在诸多违规行为，为维护小区业主公共利益，遂诉至法院，要求判令：1、时代公司依法移交物业服务用房、业主委会员议事活动用房、物业服务经营性用房、设备转换层等属于全体业主的共有物权；2、时代公司依法交接小区相关移交资料及与物业服务企业的交接清单；3、时代公司对侵占及非法处置的云港佳园小区设备转换层（架空层）部分进行拆除并恢复原状，并向其支付占有期间的有偿使用费12万元；4、时代公司向其提交小区规划配套车位的处置清单并予以公示。时代公司一审辩称：1、对于第1项诉请所涉共有用房及第2项诉请所涉相关资料有无移交，需进一步核实；2、第3项诉请所涉的架空层归小区业主共有，但时代公司并未占用亦未许可第三方使用，云港佳园业委会要求拆除并恢复原状与时代公司无关；3、其公司同意提供车位处置清单。一审法院认定事实：时代公司系无锡市新吴区硕放街道云港佳园小区的开发商；云港佳园业委会于2014年10月13日成立，贾良成经选举当选为该业委会主任。云港佳园业委会主张时代公司交付案涉小区时存在多种违规行为，遂诉至法院，要求判如所请。以上事实，由双方当事人陈述及云港佳园业委会提交的无锡市物业管理区域内业主委会员备案回执等证据在卷证实。就第1项诉请，云港佳园业委会提供：1、云港佳园一二三期公建配套汇总表；2、云港佳园社区用房分布情况（公建配套）；3、占用架空层清单。云港佳园业委会明确上述表格所涉明细，时代公司均未与业委会或物业公司办理移交手续，但除表格1列明的治安联防用房（位于一期52号1901室，面积为42.6平方米）、业委会用房（分别位于三期南大门旁面积72.66平方米、三期52号3901室面积15.5平方米）以及表格2列明的位于三期6号1楼居委会办公用房外，其余各项业委会或物业公司均已实际使用；表格3所涉的架空层均已被非法占用。云港佳园业委会要求时代公司移交上述房产。时代公司明确对云港佳园业委会主张的治安联防用房、业委会用房的位置及面积等无异议，有无移交需进一步核实；时代公司主张居委会用房已移交，居委会已实际使用小区配套用房，但与规划的居委会用房的位置存在更换情况。时代公司主张其不清楚架空层是否被占用；时代公司自身未占用或许可第三方占用架空层。时代公司另提供公建配套单项验收表（三期）佐证其已移交居委会用房；云港佳园业委会辩称，居委会虽已实际入驻，但系使用公建配套用房中的卫生站用房。时代公司明确其已向主管部门移交一期52号1901室治安联防用房、三期南大门旁业委会用房及三期6号1楼居委会用房，但无移交手续；三期52号3901室业委会用房尚未移交。云港佳园业委会主张一期52号1901室已被他人占用；三期南大门旁原业委会用房已被治安联防部门及监控室占用。就第2项诉请，云港佳园业委会提供：1、单元门号缺失图纸目录清单；2、尚缺部门资料表；要求时代公司按明细补充提供相关资料。时代公司同意按云港佳园业委会要求提供上述资料。就第3项诉请，云港佳园业委会提供占用架空层清单，主张该清单所涉的21项架空层均被占用，要求时代公司拆除并恢复原状，并进而要求时代公司支付有偿使用费12万元。时代公司对业委会主张的架空层的座落、面积等均无异议，并明确架空层属小区业主共有，但时代公司未占用亦未许可第三方占用上述架空层。云港佳园业委会明确就该项诉请其虽主张系由时代公司占用架空层，但未举证加以证明。就第4项诉请，云港佳园业委会主张因对小区内车位的数量及使用情况不清楚，要求时代公司提供清单能明确反映小区内规划配套车位的数量、民防车位的数量、时代公司产权车位及对产权车位的处置情况等。时代公司同意按业委会要求提供车位处置清单。就双方当事人存在争议的问题，法院审查认定如下：就云港佳园业委会第1项诉请，因位于三期南大门旁的业委会用房实际已用于小区管理和公共服务，故对云港佳园业委会要求移交该房的请求不予支持。时代公司虽辩称已实际移交一期52号1901室、三期52号3901室、三期6号1楼，但未提供移交手续，且上述管理用房尚未由小区控制和使用，时代公司应当及时移交。就架空层，因系开放空间，并无特别移交手续，故对业委会要求移交架空层的请求，法院不予支持。就云港佳园业委会第2项、第4项诉请，时代公司明确同意按云港佳园业委会要求提供，法院予以确认。就云港佳园业委会第3项诉请，法院认为，时代公司已明确架空层属小区业主共有，但其否认实际占用或许可第三方占用架空层，云港佳园业委会虽主张架空层被占用，但未举证证明系时代公司占用或时代公司许可第三方占用，故对云港佳园业委会的该项诉请不予支持。云港佳园业委会可另行向实际侵占人主张权利。综上，一审法院依照《江苏省物业管理条例》第三十九条、第四十条、第六十二条之规定，判决：
一、时代公司于判决发生法律效力之日起十日内向云港佳园业委会移交位于云港佳园52号1901室、52号3901室、6号1楼的配套用房。
二、时代公司于判决发生法律效力之日起十日内向云港佳园业委会提供工程资料（详见附件）。
三、时代公司于判决发生法律效力之日起十日内向云港佳园业委会提供云港佳园小区规划配套车位处置清单。
四、驳回云港佳园业委会的其它诉讼请求。一审案件受理费1350元（此款已由云港佳园业委会预交），由时代公司承担100元、由云港佳园业委会承担1250元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，架空层依附于房屋单元，系开放空间，不存在单独移交手续，时代公司已明确架空层属小区业主共有。云港佳园业委会主张架空层被占用，但未举证证明系时代公司占用或时代公司许可第三方占用，且时代公司亦不予认可占用架空层的事实，故应由云港佳园业委会承担举证不能的法律后果。云港佳园业委会要求时代公司对架空层恢复原状，缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人云港佳园业委会负担。本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建二Ｏ二Ｏ一七年二月十四日
书记员 翁 强 来源：百度“”