广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申7877号再审
申请人（一审起诉人、二审上诉人）：阳春市春城林田村委会新屋村民小组。住所地：广东省阳春市。
负责人：李希允，阳春市春城林田村委会新屋村民小组村长。再审申请人阳春市春城林田村委会新屋村民小组（下称新屋村民小组）因起诉李圣有、李来庆侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17民终873号民事裁定一案，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新屋村民小组向本院申请再审称：（一）申请人起诉本案请求返还的标的是451886.87元，而非刑事判决所处理的24000元，两案标的不一，不属于重复起诉。（二）如果法院经审理后认为申请人诉请返还的451886.87元中，有24000元已经刑事判决处理且已返还，那么法院可以判决驳回申请人该部分的请求，而不应以此为由全案不予受理。（三）申请人诉请的标的总额已经超过刑事判决处理的24000元部分，且未经处理，阳春市人民法院（下称一审法院）对此不予受理不符合法律规定，亦与立案登记制的规定不符。法院应当对该部分诉请予以受理，经审理后认为申请人的诉请无理的，可以判决驳回，而不能以一份裁定将申请人挡于法院门口之外。阳江市中级人民法院（下称二审法院）对申请人的上诉理由不予采纳亦属错误。（四）对于生态公益林补偿金，根据《中华人民共和国森林法》和中共中央、国务院《关于加快林业发展的决定》（中发[200319号）的相关规定，70%的生态公益林补偿金必须要发放到农户手中。但李圣有、李来庆二人未经村民同意胡乱花费且侵占巨大，故应返还村民的生态公益林补偿资金451886.87元，并要为其所犯的错误给予相应的法律惩罚。综上所述，申请人认为，一审法院不予受理申请人的起诉及二审法院裁定驳回申请人的上诉均是错误，依法应予撤销。再审请求：1.撤销一、二审裁定；2.指令一审法院审理本案。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院经审查认为，本案现阶段审查的焦点在于新屋村民小组提起的本案诉讼是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据新屋村民小组起诉本案所主张的事实和理由，其是以被起诉人李圣有、李来庆在担任新屋村民小组第五届小组长、财务主任职务期间，利用职务上的便利，在没有经过村民大会决议的情况下，擅自动用新屋村集体财产451886.87元；其二人对上述资金既未说明开支理由,也未提供相关发票证明资金的用途,其行为已构成非法侵占,严重损害了村集体的利益为由,请求判令李圣有、李来庆共同向新屋村民小组返还所侵占的款项共451886.87元。而李圣有、李来庆是否利用职务便利侵占新屋村民小组集体财产并不属于平等主体之间的民事纠纷，且其二人是否存在利用职务便利侵占集体财产的行为，亦不属于民事诉讼的审查范围。此外，已发生法律效力的一审法院（2015）阳春法刑初字第340号刑事判决，已经对李圣有、李来庆在担任新屋村民小组长、财务主任职务期间，利用职务上的便利，非法侵占集体财产的行为作出了认定并追究其二人的刑事责任。据此，二审法院以新屋村民小组的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定为由，驳回新屋村民小组的上诉并无不当。综上，新屋村民小组的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回阳春市春城林田村委会新屋村民小组的再审申请。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一七年二月十四日
书记员 耿丽丽 更多数据：搜索“”来源：