江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申1号再审
申请人（原审被告）：左学斌，男，1973年7月2日生，汉族，户籍地江西省九江市九江县。
被
申请人（原审原告）：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1508号1幢1001、1002、1003、1004、1005、1009、1010、1011室。
负责人：冯泉华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玲亚，江苏卓岳律师事务所实习律师。再审申请人左学斌因与永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司保险人代为求偿权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院于2016年7月22日作出的（2016）苏0591民初4507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左学斌申请再审称，原判认定被申请人具有代为求偿权、车辆定损金额错误。以原判认定事实不清，适用法律错误为由，请求依法再审。永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司提交意见称，原判认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，左学斌驾驶电动自行车与案外人汪某驾驶的轿车发生事故后，苏州市公安局交通警察支队园区大队作出道路交通事故认定书，认定汪某负次要责任、左学斌负主要责任。2015年9月30日，在事故责任双方核定各自损失的情况下，苏州市公安局交通警察支队园区大队就事故赔偿进行调解并经左学斌、汪某签字确认。其中汪某车损为32800元。一审诉讼中，原告提交的事故车辆定损单载明材料加人工的定损金额为32800元；维修发票载明事故车辆修复金额为32800元。因此一审判决据此认定事故车辆损失的金额事实是清楚的。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告作为事故车辆的保险人已经对左学斌造成的车辆损失履行了赔付责任，故其有权在赔偿金额范围内代位向左学斌主张赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回左学斌的再审申请。
审判长 孟进
审判员 周军
审判员 钱余
二〇一七年二月十四日
书记员 冯岚 关注微信公众号“”