浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初6063号
原告：陈光明，男，1962年12月2日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市铅山县。
委托代理人：艾云贵，铅山县汪二法律服务所法律服务工作者。
被告：黄历勇，男，1974年2月3日出生，汉族,浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。
第三人：何茂超，男，1991年8月7日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市上饶县。
原告陈光明与被告黄历勇承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈光明及其委托代理人艾云贵，被告黄历勇的委托代理人张根生到庭参加了第一次庭审；原告陈光明、被告黄历勇的委托代理人张根生、第三人何茂超到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈光明向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告承揽工程工资57400元。事实和理由：2013年，被告在内蒙古呼和浩特赛罕区小台安置房项目部承揽了部分3#、4#、5#三栋楼的内墙的油漆工程，后将该部分按13元/㎡价格以包清工的形式转包给原告，由于原告人手不足，遂将业务与老乡何茂超共同完成。2014年11月25日，原告与被告施工员徐文灿结算，总工资为178400元。原告为被告施工至今，被告仅支付原告121000元，尚欠57400元未付。
被告黄历勇答辩称：承揽费用已全部付清。原、被告约定的价格是12元/㎡，并非是13元/㎡。本承揽工程，被告已替原告垫付维修费用10余万元。原、被告双方之间从未进行过工程款结算。原告陈光明对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了结算单两份（证据1），证明原、被告已对工程进行了结算及被告付款情况的事实。经质证，被告对结算单的真实性有异议，认为结算单系复印件，被告在复印的结算单上签名仅为注明付款情况，而非是对结算单的认可。
本院认为，被告对其在结算单复印件上签名无异议，虽结算单除被告添附的付款情况外的内容均系复印，但并不影响对该份结算单真实性的认定，故本院该份证据确认为有效证据。被告黄历勇对其答辩意见，向本院提供了以下证据：证据2、被告与案外人签订的涉案工程承包合同一份，证明该工程系按12元/㎡计算价格的事实；经质证，原告对真实性及关联性均有异议。
本院认为，该份合同的相对方非原、被告，与本案缺乏关联性，本院不予确认；证据3、江苏广宇小台项目部出具的证明一份，证明因原告所做工程质量不合格，被告已为其垫付维修费10余万元的事实。经质证，原告对证据的关联性有异议。
本院认为，在被告未能向本院提供其他证据佐证的情况下，仅凭该份证明，证明力尚不足以证实原告的证明目的，故本院不予确认。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：讼争承揽款数额如何确定。现本院分析如下：
一、2014年11月25日，徐文灿与原告陈光明、第三人何茂超结算，确定尚应付原告的款项为172400元（未扣除2013年生活费）。2015年2月18日，被告黄历勇在结算单复印件上签字，应视为其对徐文灿所结算的数额予以认可。
二、2015年2月18日，被告在结算单上补充了过往付款情况，载明：“2013年付9万，2014年付2.5万，2015年付6万”，现原告认可其收取了9万元及2.5万元，第三人自认其收取了6万元。
三、被告抗辩双方约定承揽费系按12元/m?计算，因原告不予认可，被告又未能向本院提供证据证明，且与结算单载明的13元/m?相悖，本院不予采信。综上，本院认定，被告尚欠原告的款项为57400（172400-90000-25000）元。
经审理查明：原告陈光明以包清工形式向被告黄历勇承揽了部分油漆工程。后经双方结算，被告尚欠原告承揽款57400元。该款被告至今未付。
本院认为，原告陈光明为被告黄历勇完成部分油漆工程，且已经双方结算，故应按结算金额支付承揽款项。被告尚欠原告承揽款57400元，事实清楚，其应依法承担支付义务。被告抗辩扣除维修费用后，工程款已结清的意见，因未能向本院充分举证支撑该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，
判决如下：被告黄历勇应支付原告陈光明承揽款计人民币57400元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1235元，依法减半收取617.50元,由被告黄历勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1235元。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 柴建钟
代理
审判员 陈 浩
人民陪审员 寿崇智
二〇一七年二月十四日
书 记 员 黄 云 更多数据：