河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0622民初2105号
原告：牛玉保，又名牛桂生，男，1963年3月23日出生，汉族，初中文化程度，农民，住淇县。
委托诉讼代理人：王中明，淇县卫都街道法律服务所法律工作者。
被告：肖玉保，男，1966年3月29日出生，汉族，高中文化程度，无业，住淇县。
原告牛玉保与被告肖玉保民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛玉保及其委托诉讼代理人王中明、被告肖玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛玉保向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还我借款15000元及利息3150元。事实和理由：2015年8月3日，被告急需用钱向我借款15000元，双方约定月息1.5分。后我向被告索要，被告总是一拖再拖不予给付。为此，诉至法院。
被告肖玉保辩称，原告起诉不属实。2009年肖长水借原告的钱，原告要了两年没有要过来，就让我去要，我要过来后，原告说还要利息15000元。当时原告说欠他母亲的钱，让我打15000元的欠条，我不欠原告的钱，不应偿还。本院
经审理认定事实如下：2015年8月3日，被告肖玉保借原告牛玉保款15000元，并为原告出具了“今借牛桂生现金壹万伍仟元整（15000元）”的借条，该款至今未偿还，原告诉至本院。上述事实原告提交了2015年8月3日被告肖玉保出具的借条一份；原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交了2009年元月25日肖长水出具的借条一份、2016年12月24日原、被告通话录音一份；被告提交的2009年元月25日肖长水出具的借条与本案无关，本院不予采纳；2016年12月24日通话录音不能证明其主张的事实，本院不予采纳。
本院认为，被告肖玉保向原告牛玉保借款15000元，有被告出具的借据佐证，事实清楚，债权债务关系明确，原告要求被告偿还，于法有据。原告要求被告按月息1.5分给付利息，未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，原告要求与被告偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，
判决如下：被告肖玉保于本判决生效之日起十日内偿还原告牛玉保借款15000元；
二、驳回原告牛玉保的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，减半收取127元，由原告牛玉保负担27元，被告肖玉保负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 宋丽君
二〇一七年二月十四日
书记员 李德宇 来源：