吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民终46号
上诉人（一审原告）：吉林市佳利小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市船营区河南街950号。
法定代表人：李一宁，该公司总经理。
委托代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。
被
上诉人（一审被告）：吉林吉城农副产品有限公司，住所地吉林省桦甸市永吉街368号。
法定代表人：卢长新，该公司董事长。
被
上诉人（一审被告）：桦甸市金沙河豆业有限公司，住所地吉林省桦甸市经济开发区。
法定代表人：张忠生，该公司董事长。
被
上诉人（一审被告）：卢长新，男，汉族，1976年8月11日生，吉林吉城农副产品有限公司董事长，住吉林省吉林市昌邑区。
被
上诉人（一审被告）：赵丹丹，女，汉族，1978年7月7日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被
上诉人（一审被告）：张忠生，男，汉族，1955年3月16日生，桦甸市金沙河豆业有限公司董事长，住吉林省桦甸市。上诉人吉林市佳利小额贷款有限公司（以下简称佳利小贷公司）与被上诉人吉林吉城农副产品有限公司（以下简称吉城公司）、桦甸市金沙河豆业有限公司（以下简称金沙河公司）、卢长新、赵丹丹、张忠生借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初5号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佳利小贷公司上诉请求：1.撤销吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初5号之四民事裁定。2.诉讼相关费用均由被上诉人承担。理由为：1.债务人涉嫌犯罪，并不影响借款合同和担保合同的效力，债权人仍然可以主张担保人承担偿还义务。2.依照《中华人民共和国合同法》的规定，不能认定借款合同无效，主合同（借款合同）有效，从合同（担保合同）也属有效。担保人金沙河公司、张忠生到公安机关举报上诉人与卢长新共同故意骗取其签订保证合同及保证书没有任何依据，且目前公安机关尚无定案结论，原审法院亦未认定借款合同无效，故原审法院驳回起诉错误。3.本案属于经济纠纷案件，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的条件，原审法院驳回起诉错误。4.吉林省吉林市中级人民法院对类似案件作出的民事裁定，曾认定类似情况属于民事案件受案范围。同一法院作出的认定截然相反，存在问题，本案原审裁定应予纠正。
被上诉人金沙河公司及张忠生辩称：1.原告的实际出资人吴光利与主债务人卢长新恶意串通，共同欺骗金沙河公司及张忠生为借款提供担保，保证合同应为无效。2.针对卢长新、卢长永和吴光利的共同欺骗行为，金沙河公司及张忠生已向公安机关报案，公安机关已正式立案。请求驳回上诉，维持原判。其余被上诉人在一审时经公告通知，未参加诉讼，一审缺席审理。佳利小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令吉城公司偿还借款本金2100万元，利息6387400元（从2014年6月17日计算至2015年12月20日，按月1.8%计算），此后利息计算至欠款实际给付完毕时止。2.判令金沙河公司、张忠生、卢长新、赵丹丹对第一项诉求金额承担连带保证责任。3.判令吉城公司、金沙河公司、卢长新、赵丹丹、张忠生承担全部诉讼费用。一审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中担保人金沙河公司、张忠生以佳利小贷公司的李一宁、吴光利、吉城公司卢长新等共同故意骗取其签订保证合同和保证书，涉嫌合同诈骗为由向吉林市公安局经济犯罪侦查支队举报，吉林市公安局已决定对吉城公司、卢长新合同诈骗案立案侦查。现卢长新外逃，吉林市公安局已决定对其予以拘留；经吉林省人民检察院批准，由吉林市公安局对卢长新执行逮捕。故依据前述司法解释的规定，对佳利小贷公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，该院于2016年8月16日作出（2016）吉02民初5号之四民事裁定：驳回原告吉林市佳利小额贷款有限公司的起诉。案件受理费178737元，退还原告吉林市佳利小额贷款有限公司。本院二审查明：2014年6月16日，佳利小贷公司与吉城公司签订《人民币借款合同》，约定佳利小贷公司向吉城公司提供借款2100万元，借款期限为2014年6月17日至2014年7月4日，借款用途为流动资金贷款，利率为月1.8%。同日，卢长新、赵丹丹（卢长新财产共有人）向佳利小贷公司出具承诺书，承诺对吉城公司在佳利小贷公司处的2100万元贷款以个人全部财产提供连带责任保证担保。2014年6月17日，佳利小贷公司与金沙河公司签订《保证合同》，约定金沙河公司为吉城公司在佳利小贷公司的借款2100万元提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。佳利小贷公司依约履行了借款义务，发放贷款2100万元。贷款到期后，吉城公司未履行还款义务。2014年12月22日，金沙河公司、张忠生向佳利小贷公司出具保证书愿意就本案所涉借款本金、利息继续承担连带保证责任。另查明：本案中担保人张忠生曾于2015年12月25日到吉林市公安局报案，称佳利小贷公司的出资人吴光利和卢长新、卢长永（卢长新的哥哥）合谋诈骗其与金沙河公司承担担保责任，吉林市公安局于同日对张忠生进行了询问，并于2016年1月8日对吴光利进行了询问。2016年3月29日，吉林市公安局对吉城公司卢长新合同诈骗案予以立案侦查。需要说明的是，吉林市公安局曾因吉林市高波、杨波等人报案称卢长新、卢长永诈骗其粮款2000余万元一案，于2014年9月11日以合同诈骗对卢长新、卢长永予以立案侦查，并已于2014年10月31日对该二人办理了逮捕手续，现该二人在逃。本院于2017年2月6日组织听证，上诉人佳利小贷公司当庭提交一份吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第1039号民事裁定书，案情与本案相同，裁定结果为应予审理。其提交该份材料的目的是说明吉林省吉林市中级人民法院同案不同判问题。被上诉人金沙河公司和张忠生对该份民事裁定书发表质证意见为“与本案无关”，其向本院提交答辩意见与一审时一致。
本院认为：2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”该《规定》第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”该《规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”该《规定》第三十三条规定：“最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”。本案中，佳利小贷公司因借款人吉城公司未按借款合同约定期限归还借款而向人民法院提起诉讼，要求判令其偿还借款本金及利息；同时要求担保人金沙河公司承担上述款项的连带保证责任，符合起诉条件；原审法院应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第五条、第七条、第八条、第十三条、第十四条、第三十三条的规定对本案予以审理。至于金沙河公司以原告的实际出资人吴光利与主债务人卢长新恶意串通，共同欺骗金沙河公司及张忠生为借款提供担保，保证合同应为无效，且金沙河公司及张忠生已向公安机关报案，公安机关已正式立案为由，要求对民事案件中止审理之请求，
本院认为，本案如需等待刑事案件审理结果，人民法院亦可经法定程序对民事案件中止审理，但不应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年4月29日施行）第十一条规定，裁定驳回佳利小贷公司起诉。故原审法院认为本案因涉嫌刑事犯罪，不符合人民法院受案范围之认定，属适用法律不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，
裁定如下：
一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民初5号之四民事裁定；
二、本案指令吉林省吉林市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 张山彪
代理
审判员 季伟明
代理
审判员 国伟杰
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李 婧 搜索“”