广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申5540号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：简康才，男，汉族，1962年12月8日出生。身份证住址：广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玉兰，广东祥兴律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄伟强，男，汉族，1954年12月13日出生。身份证住址：广东省江门市新会区。再审申请人简康才因与被申请人黄伟强建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终917号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。简康才申请再审称：工程基桩80#桩检测不合格，是因为黄伟强及其班组成员的施工质量有问题。我作为班组负责人，先行垫付了补检测及补桩的费用。念及我与黄伟强之间的合作关系，双方结算时口头约定将未付的工程余款抵作80#桩不合格所产生的费用，不足部分由我承担。
一、二审法院认定事实不清，请求撤销二审判决，立案再审本案。黄伟强提交书面意见称：我与简康才的合作，采取包工不包料的方式进行。80#桩是由简康才钻孔及插入管桩后，在其指派的专业施工组长李某在场监督实施的情况下，由我的工作人员持证严格按照施工规范和设计图纸的要求进行打桩施工。我完成工程施工后，于2013年10月28日与简康才进行验收确认，工程总价款为67630元，扣除简康才已支付的20000元，简康才尚欠工程款47630元未支付。我多次催要余款，但简康才都以各种借口推脱。
一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回简康才的再审申请。
本院经审查认为，根据简康才申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于简康才主张其因黄伟强施工的基桩中80#桩经检测不合格，其为此支付的补检测费45600元及补桩费39000元是否应在其欠付黄伟强的工程款中予以抵扣的问题。经一、二审法院审理查明，黄伟强对涉案工程的承包方式为包工不包料，相应施工原料由简康才提供。施工时有简康才指派的监工李某在场监督，有李某签名的《锤击混凝土预制桩、钢桩施工记录表》予以佐证。80#桩经检测不合格后，简康才未能举证证明其曾告知过黄伟强及通知其进行补救，亦未能举证证明双方结算时约定将未付的工程余款抵作80#桩不合格所产生的费用。《单桩竖向抗压静载试验检测报告》并无记载80#桩不合格的原因，且简康才也未提供其它有效证据证明系因黄伟强的施工质量不合格从而导致80#桩检测不合格。此外，简康才未提供有效证据证明由其实际支付或由发包方从其应收工程款中予以扣除补检测费45600元和补桩费39000元。简康才提交的补检测费45600元发票记载的付款方为江门市蓬江区骏景湾房地产开发有限公司，并非其本人，而《班组分项工程结算清单》的班组负责人签字栏及公司经理审核意见栏均没有签名，简康才二审提交的《证明》所盖的印章只是广东电白建设集团有限公司江门骏景湾品峰项目部领誉8.9幢技术资料专用章，并非证明单位广东电白建设集团有限公司江门分公司的印章，不具有证明其内容的效力；补桩费39000元，没有相应合同及有效支出凭证的证明，不足以证明简康才已实际支出该笔费用，故一、二审法院不予支持简康才关于在其所欠黄伟强的工程款中扣减补检测费和补桩费的主张，并无不当。由于黄伟强施工的涉案工程目前已完工并交付使用，而双方对一、二审法院认定简康才未支付黄伟强的工程款为47630元，双方并无异议。虽然简康才、黄伟强均不具有从事建筑工程的施工资质，双方签订的《打桩工程协议》为无效合同，但依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，一、二审法院判决简康才向黄伟强支付工程款47630元及利息，于法有据，并无不当，本院予以确认。综上，简康才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回简康才的再审申请。
审判长 黄立嵘
审判员 孙桂宏
审判员 强 弘
二〇一七年二月十四日
书记员 钟惠仪 百度搜索“”