新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初４９号
原告：乌鲁木齐恒达永升商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区
法定代表人：张兴波，该公司经理。
委托代理人：章瑾，新疆久印铭正律师事务所律师。被告徐元强，男，1977年10月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：丁佐强，新疆恒瑞律师事务所律师。
原告乌鲁木齐恒达永升商贸有限公司（以下简称恒达永升公司）与被告徐元强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由
审判员赵金贵独任审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告恒达永升公司的委托代理人章瑾、被告徐元强及其委托代理人丁佐强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达永升公司诉称：2014年12月被告租用我公司位于乌鲁木齐市新市区北京北路91号院内的商铺，直至今日未支付过任何租金。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付商铺租金396000元、违约金6000元、商铺管理费6600元、利息34748元，本案诉讼费由被告承担。
被告徐元强辩称：我与原告签订的租赁合同无效，而且过失责任在原告。原告经营范围中没有房屋出租这一项，该市场没有取得合法手续，也没有经过消防验收，因此商铺租赁户无法办理营业执照，双方合同目的无法实现，也没有履行。另双方租赁合同是在2014年12月签订，现已超过两年的诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月1日，原、被告签订一份《锦州路美食街商铺租赁合同》，约定由被告租赁原告位于乌鲁木齐市新市区北京北路91号院内建设的北京路美食街9、10、11号商铺作为商业用途使用，建筑面积216平方米，经营项目为辣子鸡，租期从2014年12月1日至2015年11月30日止。租赁合同一年一签，合同期满重新定价重新签订合同，同等条件下有优先续租权，该商铺租金每年216000元，在本合同签订之日一次性交付，原告开具收据。商铺管理费每月300元，每一年交一次，合同签订时须交全年管理费。被告需在原告交房的45日内开业经营，如不能在原告规定的时间内开业需与原告协商延期开业时间并征得原告书面同意30日之内开业方可，如被告还未在规定时间内开业原告有权终止本合同，退还剩余租金的50%，其余收取的费用不予退还（已产生的费用在退还剩余租金内扣除）。上述合同签订后，原告向被告交付了房屋，由被告占有使用上述商铺。本案审理中，被告提供一份称由张滕飞向原告方股东顾德军在2014年12月1日支付了租金65000元的收条，原告对此不予认可，认为系张滕飞与顾德军个人之间的行为与该案不具有关联性。现原告主张从2014年12月1日起算至2016年10月31日一年零十个月期间的租金396000元。另查明：2014年5月26日，原告与案外人新疆中收农牧机械有限公司签订租赁合同，租赁了位于乌鲁木齐市北京北路91号院内原营房库房及场地作为开发市场使用，租赁期限从2014年8月1日起至2019年7月31日止，本案涉案商铺系原告自行在租赁场地上建造的临时彩钢板房屋用于开发美食街，没有办理建设规划手续，没有房屋产权手续。经本院向原告释明，原告将主张的租金变更为占有使用费。原告在本案审理中申请撤回了要求被告支付违约金6000元、商铺管理费6600元以及利息34748元的诉讼请求。上述事实有租赁合同书、收条、照片、催缴通知书、原告公司基本信息以及庭审笔录存卷为证。
本院认为，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案中，原告出租给被告的彩钢板房屋没有相应建设、规划等手续，故原、被告签订的《锦州路美食街商铺租赁合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还……”。据此，基于合同无效所产生的法律后果，被告应将租赁的商铺返还给原告。《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”被告实际占有、使用该商铺，理应参照租赁合同约定的租金标准向原告支付商铺使用费。经本院向原告释明租赁合同无效，原告将主张的租金变更为占有使用费。现原告主张从2014年12月1日起算至2016年10月31日一年零十个月期间的占用费396000元具有相应事实和法律依据，本院予以支持。被告所提供由案外人张滕飞向案外人顾德军在2014年12月1日支付租金65000元的收条，原告对收到该租金的事实不予认可，上述收条中的当事人并非本案当事人，且原、被告在租赁合同中明确约定被告所交纳租金须由原告开具收据，因此本院对该笔款项在本案中不予确认，可由相关当事人另案主张。被告至今占用原告商铺，没有支付相应费用且处于持续状态，本案诉讼未过法定诉讼时效，被告关于超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。原告申请撤回要求被告支付违约金6000元、商铺管理费6600元以及利息34748元的诉讼请求本院予以准许。综上，依照《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条、第五条之规定，
判决如下：被告徐元强给付原告乌鲁木齐恒达永升商贸有限公司商铺占用费396000元。以上款项，被告应于本判决生效后十日内一次性给付原告，逾期履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的金额443348元，确认给付金额396000元，确认金额占诉讼标的金额的89.32%。本案案件受理费7950.22元（原告已预交）减半收取，退还原告3975.11元，其余3975.11元由原告负担10.68%即424.54元、被告应负担89.32%即3550.57元。被告应负担的诉讼费可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 赵金贵
二〇一七年二月十四日
书记员 刘丰宇速录员 曹旭东 关注公众号“”