江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初9134号
原告:许凯,男,1979年6月11日生,汉族，住宿迁市宿城区。委托代理人唐涌、付慧，江苏固邦律师事务所律师。
被告:徐琢,男,1962年4月12日生,汉族，住宿迁市宿城区。委托代理人徐冰,江苏沂淮律师事务所律师。
原告许凯与被告徐琢民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年1月12日、2月9日公开开庭进行审理,第一次庭审中原告许凯委托代理人付慧，被告徐琢委托代理人徐冰到庭参加诉讼，第二次庭审原告许凯委托代理人唐涌、付慧，被告徐琢委托代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许凯向本院提出诉讼请求：判令被告徐琢偿还借款本金90000元及利息（自2013年5月6日起按照月息2.4%计算至实际给付之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，被告徐琢向原告借款90000元，借期为2013年5月6日至2013年11月5日，原被告签订借据一份，并约定借款利息为月息2.4分。借款到期后原告多次催要无果，因而成讼。
被告徐琢辩称：对借款本金90000元无异议，但实际出借人是案外人彭延，利息应当为2.4厘。本案已超过诉讼时效，被告从未收到原告邮寄的催款通知书，被告不应当承担还款责任。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条原件、EMS寄件单在卷佐证，本院予以确认，结合双方当事人陈述，将本案事实认定如下：2013年5月6日，被告徐琢因资金周转，通过案外人彭延向原告借款90000元，并向原告出具90000元的借据一份，并约定“借款期限为2013年5月6日至2013年11月5日止，借款利息为月息2.4”。借款到期后，被告未按时归还，原告于2015年1月15日向被告徐琢邮寄催款通知书，后被告仍未及时偿还原告借款，因而成讼。
本院认为，原告许凯与被告徐琢之间的借贷关系合法有效，被告徐琢应当按约还款。关于本金，原被告均认可借款本金为90000元，本院予以确认。关于利息，借据中载明“借款利息为月息2.4”，原告主张该约定为月息2.4分，被告主张该约定为月息2.4厘。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，原告将资金出借给被告用于周转，其目的是为了通过借款获取利益，约定月息2.4厘明显过低，不合常理，结合民间借贷交易习惯等方面考虑，对利率约定式通常是按分而非按厘来计算，因此借据中记载的“借款利息为月息2.4”，应当理解为月息2.4分较符合民间交易习惯，但该利息约定明显超过法定最高利率标准，本院依法调整为以90000元为基数，按照月息2分，从2013年5月6日起计算至实际给付之日止。关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，
本院认为，原告提供的邮寄单明确载明了被告的地址、联系电话及内件名称，被告亦认可联系地址无误，且被告徐琢至今仍在该单位工作，足以证明原告在2015年1月15日向被告主张过权利。虽然原告未能提供邮件回执，但经与EMS公司联系，该邮件完全可以成功送达，因此本案诉讼时效从2015年1月15日中断，原告于2016年11月14日诉至本院要求被告偿还借款本息未超过诉讼时效。另，被告主张本案是案外人彭延借款，未提供证据予以证实，且被告认可在借据上签字时，上面已写明借款人系“许凯”，因此被告对借款整个事实是明知的，且不能免除其还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：被告徐琢应于本判决生效之日起十日内偿还原告许凯借款90000元及利息（以90000元为基准，从2013年5月6日起至实际给付之日止，按照月息2分计算）；案件受理费3914元，减半收取1957元，由被告徐琢负担（原告已预付，由被告徐琢在履行上述付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 吴雪媛
二〇一七年二月十四日
书记员 刘婷婷第4页/共4页