广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终19011号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：吴南浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈泽莲，系该公司职员。
被
上诉人（原审原告）：蒋丰保，住湖南省道县。
委托诉讼代理人：吴水金，广东合众之源律师事务所律师。
原审
被告：何云峰，住广东省广州市增城区。
原审
被告：刘国良，住广东省广州市增城区。以上两原审被告共同
委托诉讼代理人：蒋水潮，广东民诚众信律师事务所律师。以上两原审被告共同
委托诉讼代理人：袁显权，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“富德保险公司”）与被上诉人蒋丰保、原审被告何云峰、刘国良因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：
一、富德财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向蒋丰保赔偿住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共计110000元；
二、富德财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任险限额内向蒋丰保赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费共计54339.02元；
三、驳回蒋丰保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元、鉴定费3000元，由蒋丰保负担案件受理费169元；由富德财产保险股份有限公司广东分公司负担案件受理费3573元、鉴定费3000元。判后，富德保险公司不服，上诉请求：撤销原审判决，改判富德保险公司赔付蒋丰保132958.68元。一审、二审的案件受理费由蒋丰保承担。上诉主要理由：
一、一审判决残疾赔偿金错误。其一，关于工作方面。蒋丰保仅提供工作证明和营业执照，没有提供劳动合同、社保缴纳证明、工资单等佐证，且庭审中法官要求蒋丰保庭后补充广州市增城剪艺人生理发店的其他工作证明，蒋丰保均未提供，应承担举证不能后果。另外，从蒋丰保提供的银行流水来看，蒋丰保的收入和存款时间不固定，每次存入的金额幅度相差较大，因此，蒋丰保的工作情况不明，收入并不稳定。其二，关于居住方面。蒋丰保仅提供夏街村村委的证明，未提供居住证、房屋租赁合同、房租及水电费缴纳凭证等佐证，且案发后富德保险公司也对蒋丰保的居住地址进行调查，后经蒋丰保确认填写了机动车保险伤者信息登记表。该表的居住地址与蒋丰保在案中提供的夏街村村委的居住证明上显示的地址不符，故富德保险公司认为存在虚假证据的嫌疑。另外，根据蒋丰保提供的银行流水显示其存款及存款时间等不固定，其提供的银行卡开户时间为2014年10月15日，离事故发生不足半年。综上，蒋丰保提供的证据皆为孤证，不足以证实其在广州城镇居住满一年且有固定收入，应以农村标准计算残疾赔偿金为13360.4元／年×20年×20％=53441.6元。
二、一审判决被扶养人生活费错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条规定．当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。蒋丰保提供的户口簿上显示2016年10月14日签发，故蒋丰保应该是在一审开庭之后才向法院提交此份证据。一审法院也未给予富德保险公司答辩、质证的机会，遂以城镇标准计算被扶养人生活费。一审程序违法，判决被扶养人生活费不合理，应以农村标准计算被扶养人生活费为11103元／年×16年×20％÷3人=11843.2元。蒋丰保书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。何云峰、刘国良述称：我方已购买了机动车交强险和商业第三者险，无论按照一审判决还是富德保险公司的上诉，我方都无需承担赔偿责任。另何云峰已支付医疗费26832元，应当在商业第三者险限额内予以抵扣。至于法院认定按照城镇居民标准还是农村标准赔偿，我方都无异议。本院
经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，富德保险公司于二审庭询中确认，在一审审理过程中，富德保险公司已对蒋丰保提交的户口簿进行质证。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。富德保险公司上诉主张应按农村居民标准计算蒋丰保的残疾赔偿金及被抚养人生活费，但蒋丰保于一审期间提交了广州市增城市荔城街夏街村村民委员会出具的《证明》以及广州市增城剪艺人生理发店出具的《工作证明》，可以证实在事故发生前蒋丰保已在城镇工作生活一年以上，且蒋丰保提交的户口本亦显示其户别为居民家庭户，故原审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金及被抚养人生活费，符合法律规定，并无不当。富德保险公司虽对蒋丰保提交的证据不予认可，但并未提交有效证据予以反驳，故其上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1255元，由上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 王 珺
审判员 乔 营
二〇一七年二月十四日
书记员 宁雅兰汤燕弟 微信公众号“”