广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民终698号
上诉人（一审起诉人）：司徒伟恒。
委托代理人：黄雪，广西佳宾律师事务所律师。
上诉人司徒伟恒不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4495号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。司徒伟恒上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院立案受理本案。事实和理由：
一、根据《最高人民法院关于适用的解释第二十八条规定，政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。
二、本案讼争涉及房改房买卖合同纠纷，1992年11月25日公布的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）关于：“……三、……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”最高人民法院民一庭认为，涉及房改政策的房屋买卖合同纠纷人民法院是否应当受理，应当结合当事人提出的诉讼请求作出判断。如果当事人争议的核心是房屋买卖，属于平等主体之间的民事权益纠纷，处理时涉及房改政策的，人民法院应当受理；如果当事人争议的核心为是否适用房改房政策以及如何适用房改政策的，不属于民事权益纠纷，不符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，人民法院不宜作为民事案件受理。
三、上诉人通过检索中国裁判文书网有关房改房买卖合同纠纷相关方面的判例发现，全国各地各级法院在受理和审理涉及房改政策的房屋买卖合同纠纷时，对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的理解和适用，均以当事人的诉讼请求事项的核心内容确定是否受理此案。1、湖北省高级人民法院在复查黄湘与中国电建集团中南勘测设计研究院宜昌设计院房改房所有权确认纠纷时，在（2015）鄂民申字第01548号民事裁定（P3）就明确了对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的理解和适用，即前述第二条的内容。2、江苏省南京市中级人民法院在审理王欣与南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司房改房买卖合同纠纷时，以（2013）宁民终字第1280号民事裁定明确了“王欣所购涉案房屋是否应当享受房改房待遇，不是本案民事诉讼审理的范围。”但同时就上诉人王欣的其他上诉请求作出了判决。3、江苏省高级人民法院在复查王欣与南京市雨花台城镇建设综合开发有限公司房改房买卖合同纠纷时，以（2013）苏审三民申字第253号民事裁定确定了“涉案房屋是否应当享受房改房待遇，转让涉案房屋是否应当缴纳土地出让金，属于行政主管的行政管理职能范围，与本案审理的房屋买卖合同纠纷不属于同一法律关系”，对申请人王欣的其他请求不予支持。4、浙江省杭州市中级人民法院在审理钱群英与浙江中医药大学房改房买卖合同二审纠纷时，以（2013）浙杭民终字第3665号民事裁定确定了“……
本院认为：本案二审的争议焦点为本案是否属于人民法院受理范围。判断一起纠纷是否属于法院受理民事诉讼范围，首先看纠纷的双方当事人是否属于平等主体，其次看纠纷的实质内容是否因人身关系和财产关系发生的普通的民事权益纠纷。”、“……本案双方当事人之间纠纷的实质仍为钱群英是否能够按照房改房政策从浙江中医药大学分配获得案涉房屋，而不是就已经达成的房屋买卖合同如何履行的问题。而该类纠纷属于单位内部因建房、分房而引起的占房、腾房等纠纷，不属于法院主管范围。”由案例可见，判断一起纠纷是否属于法院受理民事诉讼范围，应注重区分房屋买卖合同履行过程中所产生的纠纷，是要求适用和落实房改房政策的诉讼请求，因人身关系和财产关系发生的普通的民事权益纠纷是《民法通则》第二条规定的平等主体之间的财产关系，法院应予以立案审理。
四、上诉人通过检索广西裁判文书网有关房改房买卖合同纠纷相关方面的判例发现，全区各地各级法院在受理和审理涉及政策性住房的房屋买卖合同纠纷时，对诉讼请求的核心内容为房屋买卖合同履行过程中所产生的纠纷均予以受理立案。1、南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第627号立案受理了蔡志华与广西南健房地产开发有限公司、顾健房改房预售合同纠纷。南宁市中级人民法院在审理该案管辖异议上诉时，以（2015）南市立民终字第497号民事裁定明确适用：“根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。”2、柳州市城中区人民法院以（2012）城中民二初字第669号立案审理了原告钟某某、杨某某、程某某诉被告某某供销公司房改房买卖合同纠纷一案、梧州市龙圩区人民法院以（2016）桂0406民初451号立案审理了张洁蓉与梧州市恒健房地产开发有限公司房改房买卖合同纠纷，及其他法院均对涉及房改房买卖合同的履行过程中产生的纠纷予以立案审理。
五、上诉人起诉广西壮族自治区亚热带作物研究所（以下简称“亚热带作物研究所”）、广西立信房地产开发有限公司（以下简称“立信房地产公司”）的诉讼请求的核心内容，就是房改房买卖合同履行过程中产生的纠纷。理由如下：1、上诉人为区直单位的工作人员，经广西壮族自治区直属单位住房制度改革委员会办公室准许，可购买亚热带作物研究所位于南宁市热作所小区的危旧房改住房改造非还建住房一套，不存在要求法院判决上诉人享受和落实房改房政策的情形。2、上诉人的诉讼请求是基于2014年11月9日，以亚热带作物研究所为甲方、立信房地产公司为乙方，上诉人为丙方，三方签订的《广西壮族自治区亚热带作物研究所危旧房改住房改造(一期)限价住房购房合同》及其补充协议的约定，该房屋买卖协议是有效的。上诉人按约支付了购房款，已经完成了合同约定义务，基于有效的合同约定，要求合同对方承担违约和其他责任是合法的，应得到法院的支持。3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：政策性房屋买卖合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。上诉人向房屋所在的辖区法院南宁市兴宁区人民法院起诉并无不当，辖区法院应予以立案受理。综上，一审裁定违反了最高人民法院关于审理政策性房屋买卖合同的规定，是错误的，应该予以撤销，支持上诉人的请求。
本院认为，涉案房屋系亚热带作物研究所为解决职工住房问题，根据广西壮族自治区人民政府桂政发[2009]16号文件精神，经广西壮族自治区住房制度改革委员会批准同意，以限价方式建房，委托立信房地产公司作为代建单位在南宁市亚热带作物研究所大院内的住宅建设用地进行的危旧房改住房改造。涉案房屋性质上系集资建房，并非一般的商品房,购房者主要系亚热带作物研究所的职工，另有部分系经亚热带作物研究所提出初审意见后报房改部门审批并取得《准购证》的其他人员。因此，上诉人与亚热带作物研究所、立信房地产公司签订的《广西壮族自治区亚热带作物研究所危旧房改住房改造(一期)限价住房购房合同》及《广西壮族自治区亚热带作物研究所危旧房改住房改造(一期)工程购房补充协议》，与市场上普通的商品房买卖合同性质不同，双方在履行上述集资建房合同中产生的纠纷，不属于平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 韦卓胜
代理
审判员 孟 英
二〇一七年二月十四日
书 记 员 黄艳红 来自