广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初1060号
原告：陈淑英，女，1967年12月31日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。
被告：陈增勤，男，1982年3月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：余婉娜，女，1984年1月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告陈淑英与被告陈增勤、余婉娜加工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑英的委托诉讼代理人黄泽桂到庭参加诉讼，被告陈增勤、余婉娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈增勤、余婉娜付还原告车缝工款32540元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻，共同经营一家工艺鞋厂，取字号“潮州市潮安区东凤镇增荣鞋厂”。原告多次为二被告提供车缝加工。2016年3月25日，双方结算，二被告结欠原告车缝工款33540元。结算时，被告余婉娜出具欠条交原告存执。结算后，二被告于2016年4月2日返还原告1000元，后一直没有还款。陈增勤、余婉娜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有关本案的证据和事实，本院认定如下：1.关于身份关系问题。陈增勤、余婉娜是夫妻关系，于2007年2月9日登记结婚。该事实有陈淑英提供的结婚登记审查处理表可予证明，事实清楚，可予认定。2.关于陈增勤开办个体户问题。陈增勤于2010年12月21日登记注册个体户潮州市潮安区东凤镇增荣鞋厂，从事制造、加工工艺鞋。该事实有陈淑英提供的企业信用公示信息材料可予证明，事实清楚，可予认定。3.关于加工合同关系问题。陈淑英为陈增勤经营的潮州市潮安区东凤镇增荣鞋厂提供工艺鞋车缝加工，双方存在加工合同关系，陈增勤的妻子余婉娜于2016年3月25日向陈淑英出具欠条，确认结欠车缝工款33540元，并于2016年4月2日付还加工款1000元。该事实有陈淑英提供的欠条可予证明，事实清楚，可予认定。
本院认为，潮州市潮安区东凤镇增荣鞋厂是被告陈增勤开办的从事制造、加工工艺鞋个体户，原告陈淑英明知被告陈增勤经营潮州市潮安区东凤镇增荣鞋厂，并为其提供工艺鞋车缝加工，被告余婉娜作为被告陈增勤的妻子，以该厂便笺向原告陈淑英出具欠条的行为，可以认定为代表被告陈增勤的结算行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原告就本案所涉加工合同提起诉讼，应以潮州市潮安区东凤镇增荣鞋厂为被告，原告起诉被告主体错误，要求两被告履行合同债务的证据不足，本院不予支持。综上所述，原告陈淑英要求被告陈增勤、余婉娜付还加工款的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，
判决如下：驳回原告陈淑英的诉讼请求。案件受理费614元，由原告陈淑英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 林锐锋
代理
审判员 林培婷
人民陪审员 李镇松
二〇一七年二月十四日
书 记 员 黄楷曼 关注微信公众号“”