中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6714号原告株式会社北寿心，住所地日本国北海道千岁市泉沢1007番地90。法定代表人吉田直哉，总经理。（未到庭）委托代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人李婧，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托代理人常兆莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第57798号关于第16259556号“LeTAONostalgicModernNorthernSweetsManner”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年6月29日。开庭审理时间：2017年1月12日。被告以原告申请的第16259556号“LeTAONostalgicModernNorthernSweetsManner”商标（简称诉争商标）与第14071232号“LATAOCAFÉ”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：
一、诉争商标与引证商标在文字构成、含义、读音等方面区别明显，不构成近似商标。
二、原告与引证商标所有人所属地域、经营范围、消费对象等方面相差甚远，实际市场中不会造成混淆误认。
三、原告正与引证商标所有人协商签署共存同意书，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院
经审理查明：诉争商标1、
申请人：原告。2、申请号：162595563、申请日期：2015年1月29日。4、标识5、指定使用的服务（第43类4301群组）：咖啡馆；自助餐厅；餐馆；酒吧服务。
二、引证商标1、
申请人：无锡市铂金健丰商贸有限公司。2、申请号：140712323、申请日期：2014年2月25日。4、专用期限：2015年4月28日至2025年4月27日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4306群组）：茶馆;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;快餐馆;咖啡馆;餐厅;酒吧服务;自助餐厅;饭店;会议室出租;烹饪设备出租。
三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由英文字母组合“LeTAO”、英文“NostalgicModernNorthernSweetsManner”组成，其中字母组合“LeTAO”在诉争商标中所占比例较大，为显著识别部分。引证商标由字母组合“LATAO”、法文单词“CAFÉ”组成，其中法文“CAFÉ”使用在“咖啡馆”等服务上显著性较弱，故引证商标显著识别部分为字母组合“LATAO”。诉争商标的显著部分“LeTAO”与引证商标显著部分“LATAO”仅相差一个字母，且首尾字母相同，在整体构成、外观、呼叫等方面相近，消费者在隔离比对状态下极易将两商标混淆，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如共同使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众产生混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标所有人从事的行业不同，因而不会造成消费者混淆误认。但鉴于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原告与引证商标所有人从事不同行业并非诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标受保护范围为中国全境，不受其实际使用范围的限制。原告关于两商标使用范围不同，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其正与引证商标所有人协商出具同意书事宜，请求暂缓本案审理。但截止本案审理时原告未提交引证商标所有人出具的同意书，引证商标仍构成诉争商标获准初步审定的障碍，原告与引证商标所有人协商共存事宜并非暂缓本案审理的当然依据。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予亦支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院
判决如下：驳回原告株式会社北寿心的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社北寿心负担（已交纳）。
如不服本判决，原告株式会社北寿心可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李来军
二〇一七年二月十四日法官 助理 焦 焱
书 记 员 来 佳 来自