四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终213号
上诉人（原审被告）：王银元，男，汉族，1948年6月20日出生，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区元通路。
委托诉讼代理人：何兰英，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王开燕，女，汉族，1979年9月6日出生，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区元通路，系王银元之女。
被
上诉人（原审原告）：蒋友碧，女，汉族，1953年5月18日出生，小学文化，无业，四川省遂宁市人，住绵阳市涪城区元通路。
委托诉讼代理人：王荣，绵阳市求实法律服务所法律工作者上诉人王银元因与被上诉人蒋友碧不当得利纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王银元的委托代理人何兰英、王开燕，被上诉人蒋友碧及其委托代理人王荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银元的上诉请求：
一、撤销（2016）川0703民初5495民事判决。
二、改判驳回被上诉人的诉讼请求。
三、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：
一、一审案由错误，本案案由应当是离婚后财产纠纷。
二、一审事实不清，本案涉案房屋，被上诉人已经在2008年地震后拆除且被上诉人领取了灾后重建补助款2.1万元。
三、本案已经超过诉讼时效。上诉人的房屋2012年拆除时，被上诉人当年就知道，但在2016年11月才向法院主张权利。
被上诉人蒋友碧辩称：
一、拆迁补偿款是56705.40元，一审少判12135.38元。
二、被上诉人领取的灾后重建补助款2.1万元与本案拆迁补偿款是两个法律关系。
三、拆迁后，上诉人隐瞒领取补偿款的事实，直到被上诉人委托代理人费了很多周折才获取相关证据，法院才予以立案，故本案未过诉讼时效。蒋友碧向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告拆迁补偿款28352.7元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年12月15日，原、被告经法院调解离婚时达成调解协议，（2005）涪民初字第168号民事调解书确认原、被告在婚姻关系存续期间，有共同财产位于绵阳市涪城区元通路307号附38号的土房3间、厨房一间、三峡牌洗衣机一台、黑白电视一台，由原告分得房屋一间半、洗衣机一台外（厨房共同使用），其余财产归被告所有。《绵阳科技城科教创业园区房屋搬迁及附着物补偿明细登记表》记载：2012年12月3日，案涉房屋被拆迁，被告领取房屋及附着物补偿款56705.40元，其中土墙瓦房95.396平方米，价值32434.64元。绵阳科技城科教创业园区拆迁领导小组办公室于2016年10月19日签注“此复印件与原件一致”并加盖印章。绵阳科技城科教创业园区创业园街道元通社区居委会签注“此房屋及附着物补偿由王银元领取”并加盖了印章。一审法院认为，被告经本院依法传票传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。原、被告在离婚时已经将婚姻关系存续期间的共同财产进行了分割，原告分得了三间土房中的一间半，该一间半土房的拆迁补偿款应属于原告所有，被告取得该部分赔偿款没有合法依据，给原告造成了损失，应将其领取的土墙瓦房赔偿款中的一半返还给原告。原告请求平均分割拆迁补偿款，但本院无法确认土墙瓦房之外的赔偿内容是否属于原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，故对原告的该项诉讼请求不予支持，被告应向原告支付16217.32元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，
判决如下：
一、被告王银元于本判决生效后5日内向原告蒋友碧返还16217.32元；
二、驳回原告蒋友碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费254元，由原告蒋友碧承担104元，被告王银元承担150元。二审中，上诉人王银元提供元通社区居委会于2016年11月19日出具的《证明》及附表一页，载明蒋友碧在2008年地震时已经拆迁并在居民区规划了宅基地，享受了地震重建资金2.1万元。蒋友碧认可划分了宅基地并领取了2.1万元，但称灾后重建补助与本案拆迁补偿款是两个法律关系，2012年拆迁的部分房屋是离婚时分给自己的房屋。庭审中，上诉人陈述2012年拆迁的房屋系2008年后王银元和其女王开燕重新修建，但未提供任何证据证明。同时，对王银元和蒋友碧离婚时所分割的“土房三间”的面积，王开燕陈述“比现在开庭的审判庭面积大一些”（本案开庭所使用的审判庭长8.4米、宽7.3米，面积为61.32平方米），蒋友碧陈述“约100平方米的样子”。二审审理查明的其它事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于2012年拆迁房屋是否有蒋友碧在离婚时分的“房屋一间半”。上诉人王银元及其代理人王开燕称“蒋友碧的房屋在2008年已经拆除了，2012年拆迁的房屋是2008年以后重新修建的”，但并未对此提供任何证据加以证明；且《绵阳科技城科教创业园区房屋搬迁及附着物补偿明细登记表》载明的“土墙瓦房95.396平方米”与蒋友碧、王开燕当庭陈述的“土房三间”的面积相当，故本院对王银元及其代理人王开燕的陈述不予采信。同时，因被上诉人蒋友碧于2016年10月19日取得本案的相关证据，才能明确相应的诉讼请求，故其于2016年11月7日向一审法院起诉未超过诉讼时效。综上所述，上诉人王银元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理254元，由上诉人王银元负担。本判决为终审判决。
审判长 田稼旺
审判员 刘立冬
审判员 高 敏
二〇一七年二月十四日
书记员 杨 秦 微信公众号“”