江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初11974号
原告：胡瑞华，男，1944年11月29日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张昕煜，如皋市下原法律服务所法律工作者。
被告：田爱民，男，1973年2月23日出生，汉族，住如皋市。
被告：王董建，男，1952年11月15日出生，汉族，住如皋市。
原告胡瑞华与被告田爱民、王董建确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑞华及其特别授权委托诉讼代理人张昕煜、被告田爱民、王董建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡瑞华向本院提出诉讼请求：1.确认两被告于2007年6月16日签订的协议无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田爱民系原告上门女婿，因家庭原因，原告与被告田爱民夫妇多年来一直分开生活。2007年6月16日，在原告不知情的情况下，两被告因相邻关系签订协议一份，约定今后双方日后房地安排。2016年9月，两被告发生矛盾，被告王董建出示双方所签订的协议，同时声称田爱民未能按照约定履行，原告方才得知双方早已背着原告签订协议的事情始末。因上述房屋产权人系本案原告，被告田爱民违背权利人的意愿，擅自处分原告的财产，侵犯了原告及其他共有人的权利，该协议应自始无效。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告田爱民辩称，2007年的时候我和原告关系不好，我想新建房屋，被告王董建阻挠，我建房有困难，就和被告王董建签订了协议，当时签协议的时候没有和原告商量，当时原告不在家，在昆山。签协议是我和王董建签的，签协议前后想做原告的工作，但是原告一直不同意。我自己做主签了协议，签订协议之后我也没有和原告讲。原告一直到最近才知道这个协议的。我认为该协议一直没有履行，该协议就不算数了。
被告王董建辩称，2007年6月16日下午，田爱民起楼房的地皮是胡瑞银家的，胡瑞银的地皮上有一间是我调整给胡瑞银的。我家住在最东边，往西依次是胡瑞华、再西边是胡瑞银家。胡瑞银家走了，胡瑞银家有三间地皮，其中一间原本是我送给胡瑞银家的，归还给我，其他两间胡瑞银送给胡瑞华家，我不管。也就是说我自己总共有四间地皮，我现在自己占了三间，还有一间要求胡瑞华还给我。我认为协议有效，他们是一家人，不会不懂。
经审理查明，原告胡瑞华与被告王董建系同村紧邻，原告胡瑞华住西，被告王董建居东。被告田爱民系原告胡瑞华的女婿，系招婿。1993年1月29日，原告胡瑞华申请建房，经批准，在营西村4组建砖木平房三间。1999年，原告胡瑞华取得该平房三间的房屋所有权证。2007年3月12日，原告胡瑞华与被告田爱民分户，各自在派出所单独立户。同年，被告田爱民在原告胡瑞华平房三间的西边新建楼房，被告王董建予以阻挡，两被告遂于2007年6月16日签订个人协议一份。协议内容为：“甲方田爱民乙方王董建甲方田爱民住房无法安排，与西邻协商批准增建房，乙方未来建房预留地，乙方要求本人将原有房地房屋拆除一间给乙方。在建房期间确无空时间处理，本人在当年秋收前拆除给乙方，乙方将面积调给甲方，同时定好双方之间界址。协议壹式两份。”被告田爱民在协议人甲方处签字确认，被告王董建在协议人乙方处签字确认。协议签订后，被告田爱民未按照协议拆除一间房屋（庭审中，两被告一致确认协议中约定拆除的房屋指三间平房中的东首一间）给被告王董建，被告王董建亦未按照协议调整相应面积给被告田爱民。2016年，原告胡瑞华对三间平房中西首两间进行维修，被告王董建予以阻挡并要求原告履行2007年6月16日的协议，拆除东首的一间房屋给被告王董建。原告胡瑞华遂向法院起诉，请求判如前请。庭审中，根据被告王董建的申请，本院至如皋市九华镇建设服务中心调取了村（居）民危房改造、临时设施审批公示表，涉案平房的维修申请系被告田爱民办理。
被告王董建据此认为原告胡瑞华与被告田爱民系假分户，户主应是田爱民。原告胡瑞华认为其是××人且已年迈，被告田爱民作为女婿帮其去办理符合常理。被告田爱民认为办理维修房屋申请与分户没有关系，是当时原告不方便，田爱民去帮他办理材料。
本院认为，对该证据的真实性、合法性均予以认可，但不能达到被告王董建的证明目的，分户应以公安机关的户籍为准。以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的个人协议、村镇房屋所有权证、常住人口登记卡、1993年建房申请报告，被告王董建提供的录音资料，村（居）民危房改造、临时设施审批公示表等证据在卷佐证。
本院认为：无权处分行为，是指无处分权人以自己的名义就他人的权利标的所为的处分行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故原则上，无权处分行为属于效力待定，经权利人追认或行为人之后取得了处分权，合同有效；权利人拒绝追认，合同无效。本案中，涉案房屋的所有权人是原告胡瑞华，被告田爱民也予以认可，作为原告胡瑞华多年的邻居，被告王董建亦不可能不知晓。
被告田爱民并非协议所涉房屋的所有权人，其擅自与被告王董建就原告胡瑞华所有的房屋达成协议，应属无权处分，现原告胡瑞华诉至法院，要求确认案涉协议无效，于法有据，本院应予支持。
被告王董建认为原告胡瑞华与被告田爱民系翁婿关系，彼此之间系一家人，被告田爱民有权就案涉房屋签订协议，该辩称无法律依据，本院碍难采纳。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，
判决如下：被告田爱民与被告王董建于2007年6月16日签订的个人协议无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告田爱民、王董建各半负担（此款原告同意并已先行垫付，由两被告于本判决生效后给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 刘玉蓉
二〇一七年二月十四日
书记员 刘小芝 搜索“”