浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终86号
上诉人（原审被告）：杭州微策生物技术有限���司，住所地：杭州市余杭区余杭经济技术开发区。
法定代表人：杨清刚，总经理。
委托诉讼代理人：王登远，浙江凯麦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰骏杭，浙江凯麦律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：艾ＸＸ物技术（杭州）有限公司，住所地：杭州市西湖区。
法定代表人：洪宣，总经理。
委托诉讼代理人：孙莉，浙江京衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，浙江京衡律师事务所律师。
原审
被告：徐渭沅，男，1979年10月1日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：王登远，浙江凯麦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰骏杭，浙江凯麦律师事务所律师。上诉人杭州微策生物技术有限公司（以下简称微策公司）与被上诉人艾ＸＸ物技术（杭州）有限公司（以下简称艾康公司）、原审被告徐渭沅侵害商业秘密纠纷一案，杭州市余杭区人民法院受理后，微策公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2017年1月4日作出（2016）浙0110民初17240号民事裁定，驳回微策公司的管辖异议。微策公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，本案艾康公司提起的系侵权之诉，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，而同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一微策公司的住所地在浙江省杭州市××区，属原审法院辖区范围，且艾康公司对被告微策公司提出明确的诉讼请求，原审法院作为被告微策公司住所地法院对本案具有管辖权。��据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案并不属于上述任一情形，由原审法院审理并未违反关于级别管辖的规定，而微策公司所称在杭州市中级人民法院审理的案件与本案亦非同一案，故微策公司的管辖异议理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回微策公司对本案管辖权提出的异议。微策公司上诉称：艾康公司于2016年9月29日以侵害商业秘密为由将微策公司起诉至杭州市中级人民法院，该院于2016年9月30日立案受理，案号（2016）浙01民初1135号，在该案中艾康公���要求微策公司赔偿3000万元损失，本案与该案系关联案件，艾康公司将一个案件拆分为多个案件，致使微策公司陷入多起诉讼中。为便于查清事实，有利于案件审理，本案应移送至杭州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”艾康公司对本案被告之一微策公司提出了明确的诉讼请求，被告主体适格，且微策公司的住所地位于杭州市××区，属于原审法院管辖范围，故原审法院依法对本案具有管辖权。微策公司认为本案应由杭州市中级人民法院管辖，但其无相应依据证明本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应当由中级人民法院管辖的情形，也无依据证明本案属于应移送杭州市中级人民法院审理的范畴。故微策公司关于本案管辖权异议的上诉理由无相应的事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审法院裁定驳回微策公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。微策公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 申正权
审 判 员 潘才敏
代理
审判员 王 昭
二〇一七年二月十四日
书 记 员 林一冲 来自