江西省吉安市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）赣08刑终345号原公诉机关江西省峡江县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）深圳霸特尔防爆科技有限公司（以下简称深圳霸特尔公司），住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区第四工业区76号。法定代表人申彩虹，该公司总经理。委托代理人谢斐，广东谢斐律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人王某，女，1959年10月10日出生于江西省峡江县，汉族，家住峡江县。系被害人魏某3之妻。原审附带民事诉讼原告人魏某1，女，1984年4月10日出生于江西省峡江县，汉族，家住峡江县。系被害人魏某3之女。原审附带民事诉讼原告人魏某2，男，1981年10月17日出生于江西省峡江县，汉族，家住江西省南昌市西湖区。系被害人魏某3之子。原审被告人周勇，男，1990年4月16日出生于四川省金堂县，汉族，初中文化，深圳霸特尔公司员工，家住四川省金堂县。2016年4月29日因涉嫌犯交通肇事罪被江西省峡江县公安局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。原审附带民事诉讼被告人永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚保险公司），住所地：上海市浦东新区浦东大道900号9楼。负责人杨桦，该公司总经理。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司），住所地：上海市常熟路8号。负责人陈雪松，该公司总经理。原审附带民事诉讼被告人于吉超，男，1991年2月8日出生，汉族，大学文化，系深圳霸特尔公司员工，家住湖南省衡阳市珠晖区。原审附带民事诉讼被告人上海一嗨汽车租赁有限公司南昌分公司（以下简称一嗨汽车租赁南昌分公司），住所地：南昌市东湖区塘山镇永溪村殷实墩47号店面。法定代表人王迎春，该公司总经理。原审附带民事诉讼被告人上海一嗨汽车租赁有限公司天津分公司（以下简称一嗨汽车租赁天津分公司），住所地：天津市河东区华龙道与新厂路交口东侧月光园20--206。法定代表人王迎春，该公司总经理。江西省峡江县人民法院审理峡江县人民检察院指控原审被告人周勇犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人王某、魏某1、魏某2提起附带民事诉讼一案，于
二○一六年十二月一日作出（2016）赣0823刑初44号刑事附带民事判决。检察机关未抗诉，原审被告人周勇未上诉，判决的刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人深圳霸特尔防爆科技有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人周勇，听取上诉人及其委托代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人周勇与刘某、于吉超、邓某系深圳霸特尔公司同事，刘某和于吉超负责江西吉安等地的销售，邓某和被告人周勇负责江西赣州等地的销售。2016年4月25日，于吉超、刘某以于吉超的名义在吉安市与一嗨汽车租赁南昌分公司签订汽车租赁协议租赁津Ａ×××××号小轿车，后驾驶该车到宜春、南昌拜访客户和经销商。一嗨汽车租赁南昌分公司的服务手册上承诺为出租车辆投保机动车第三者责任商业保险额为20万元。同年4月27日，被告人周勇和邓某接到刘某电话后，从赣州乘车到南昌与刘某、于吉超汇合。2016年4月28日中午12时左右，刘某驾驶津Ａ×××××小型轿车搭载于吉超、周勇、邓某从南昌出发，沿105国道返回吉安。下午15时左右行至高安路段时换由被告人周勇驾驶。当晚19时许，车辆行驶至峡江1868km+713m处时，因周勇驾驶的车速过快，未与前方车辆保持安全距离，追尾撞上被害人魏某3骑行的二轮自行车，并将魏某3撞倒在地，魏某3经抢救无效于当晚死亡。案发后，邓某等人立即电话报警，被告人周勇在现场等待交警到来。交警到达现场后，被告人周���主动供述了交通肇事全过程。经交警部门认定，被告人周勇负事故的全部责任。另查明，津Ａ×××××号小轿车的车主系一嗨汽车租赁天津分公司，在永诚保险公司投保机动车交强险，在平安保险公司投保机动车第三者责任商业险5万元（未投保不计免赔险）。原判根据江西省统计局发布的2016年人身损害赔偿及交通肇事赔偿标准核算附带民事诉讼原告人王某、魏某1、魏某2的经济损失如下：死亡赔偿金530000元（26500元/年X20年）、丧葬费26068.5元、医疗费5190.37元、误工费及交通费酌定5000元，以上合计566258.87元。上述事实，有相关证据予以证实。原审法院认为，被告人周勇违反交通运输管理法规，夜间驾驶车辆车速过快，未与前方车辆保持安全距离，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人周勇交通肇事后，得知他人报警在犯罪现场等待交警到来，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。因肇事的津Ａ×××××号小轿车车主天津汽车公司在永诚保险公司投保机动车交强险，在平安保险公司投保机动车第三者责任商业险5万元（未投保不计免赔），因此，附带民事诉讼原告人经济损失566258.87元先由永诚保险公司、平安保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿。于吉超等人系向一嗨汽车租赁南昌分公司租赁津Ａ×××××号小轿车，该公司承诺为出租车投保机动车第三者责任商业保险20万元，一嗨汽车租赁南昌分公司及天津分公司在其承诺的第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。被告��周勇系深圳霸特尔公司员工，驾驶车辆系为公司事务，故其侵权责任应由深圳霸特尔公司承担。于吉超没有过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告人周勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
二、附带民事诉讼被告人永诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任范围内赔偿附带民事诉讼原告人王某、魏某1、魏某2的经济损失115190.37元。
三、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人王某、魏某1、魏某2的经济损失40000元。
四、附带民事诉讼被告人上海一嗨汽车租赁有限公司南昌分公司、上海一嗨汽车租赁有限公司天津分公司赔偿附带民事诉讼原告人王某、魏某1、魏某2的经济损失160000元。
五、附带民事诉讼被告人深圳霸特尔防爆科技有限公司赔偿附带民事诉讼原告人王某、魏某1、魏某2的经济损失251068.5元。
六、附带民事诉讼被告人于吉超不承担赔偿责任。
七、驳回附带民事诉讼原告人王某、魏某1、魏某2的其他诉讼请求。原审被告人深圳霸特尔防爆科技有限公司上诉及其委托代理人提出：1、原判依据侦查阶段被告人周勇及证人于吉超、邓某的证言判定上诉人承担赔偿责任与事实不符，因被告人周勇去南昌及吉安并非为公司事务，不属于公司业务行为，故周勇造成他人损害的后果，上诉人不承担赔偿责任。2、一审认定的民事赔偿金额核算不清，无计算标准和依据。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审举证、质证、认证以下证据予以证实，经审核，本院予以确认：1、证人于吉超的证言，证实其与刘某、邓某和周勇同在深圳霸特尔公司上班，系同事，刘某和其负责吉安地区的销售，邓某和周勇负责赣州地区的销售。2016年4月25日，其在一嗨汽车租赁南昌分公司吉安租赁点租了津Ａ×××××小轿车后和刘某一起驾车到宜春、南昌拜访客户和经销商。同年4月27日，周勇和邓某乘火车从赣州到南昌与他们汇合。同年4月28日，其与刘某、邓某、周勇将租来的津Ａ×××××小轿车从南昌驶回吉安以便于第二天还车。当晚19时20分左右，AGJ199小轿车撞到了人，当时是周勇开的车，事故发生后，他们赶紧打电话报警和叫救护车。2、证人邓某的证言，证实其与刘某、于吉超和周勇同在深圳霸特尔公司上班，系同事。刘某和于吉超在吉安租了津Ａ×××××小轿车从吉安开到南昌跑业务。2016年4月28日，四人驾车从南昌开往吉安还车，当晚19时20分左右，行驶至105国道猫儿脑路段时，车子撞了人，其赶紧打了报警电话和急救电话。该事实还有证人刘某的证言予以印证。3、证人李某证言，证实2016年4月28日19时许，在峡江县水边镇坑西村路段，一辆小轿车撞上一辆自行车，自行车被撞坏，被撞的人倒在地上，头部一直流血。4、证人郭某��黄某的证言及水边镇镇政府机关食堂用餐登记表，证实被害人魏某3系水边镇镇政府司机，2016年4月28日18时许，魏某3在镇政府食堂吃了晚饭后骑自行车回家。5、公安机关122警情信息，证实2016年4月28日晚，有人报警称在水边镇杭西村路段发生交通事故。6、机动车痕迹检验意见书及相关照片，证实周勇驾驶的津Ａ×××××小轿车与魏某3所骑的自行车发生了碰撞。7、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及相关照片，证实交通事故发生的地点及事故现场等相关情况。8、吉安市中心人民医院死亡记录、居民死亡医学证明书，证实2016年4月28日被害人魏某3经抢救无效死亡。9、新余渝州司法鉴定中心法医病理鉴定意见书--渝州司鉴[2016]尸（检）字85号，证实死者魏某3系因巨大钝性暴力致颅损伤伴失血性休克死亡。10、公安交通警察部门道路交通事故认定书，证实周勇因车速过快，未与前车保持安全距离，导致追尾撞上魏某3驾驶的二轮自行车，周勇负事故的全部责任。11、公安交通警察部门归案情况说明，证实周勇的归案情况以及归案后如实供述了犯罪事实。12、租车单及汽车租赁合同专用条款、服务手册，保险单及中国平安机动车保险条款等，证实津Ａ×××××小轿车租赁及该车保险等相关情况，租车单及租赁合同专用条款均约定租赁车辆的取车地点和还车地点为江西吉安正气路20号（7天连锁酒店）。13、魏某3、王某、魏某1、魏某2的常住户口登记卡等身份证明，证实被害人、附带民事诉讼原告人的身份及相互关系。14、医疗费发票、用药清单等，证实被害人魏某3的治疗情况及医疗费用等。15、被告人周勇的供述，其对交通肇事的犯罪事实供认不讳，并证实其与刘某、于吉超、邓某因公务驾驶租赁车由南昌开往吉安，其是在峡江路段替换刘某开的车直至事故发生。其供述与证人于吉超在侦查阶段的证言能相互印证。关于上诉人深圳霸特尔公司及其委托代理人提出，原审被告人周勇去南昌及吉安并非为公司事务，不属于职务行为，周勇造成他人损害的后果上诉人不承担赔偿责任的意见。上诉人深圳霸特尔公司及其委托代理人提出该意见的主要证据是邓某、刘某2016年10月10日一���庭审时所作的证言，两人的证言主要证明刘某等人租赁车辆系为了到南昌、井冈山等处游玩，租车费用公司未予以报销，租车属个人行为，并非为公司公务。经查，侦查机关在交通事故发生当天分别对刘某、于吉超、邓某三人进行了询问，但只简单询问了交通事故发生的具体情况，未问及四人此行是否职务行为。为查清事实，侦查人员于2016年6月中旬前往上诉人深圳霸特尔公司调查取证，因刘某、邓某当时正在出差，侦查人员于2016年6月20日对未出差的于吉超进行了询问，在该次询问中，于吉超不仅证实了三证人与被告人周勇系同事关系、四人均系业务员、负责销售的区域、权限等事实，而且证实了其和刘某在吉安租车系为去宜春、南昌等地拜访客户和经销商，邓某和周勇从赣州到南昌与刘某、于吉超会合亦是接到刘某的电话通知，四人驾驶车辆从南昌返回吉安系��将租赁的车辆返还汽车租赁公司；返回公司后，公司报销了差旅费用和租车费用。于吉超还证实，侦查人员在对其进行询问时并没有任何胁迫或诱导的行为，而其证言与原审被告人周勇的供述在细节上均能相互印证。因周勇在交通事故发生后即被羁押，于吉超在作该份证言前没有与周勇串供的可能性；而证人刘某、邓某在一审庭审时所作证言系在事故发生较长时间后，且两人当时仍系深圳霸特尔公司员工，与深圳霸特尔公司存在利害关系，故于吉超该证言较刘某和邓某在一审庭审时所做证言更真实可信。另外，根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，上诉人深圳霸特尔公司在一审及二审期间均未提供公司业务员出差审批制度、差旅费预支和报销制度等证据证明原审被告人周勇等四人的租车行为违反了公司相关制度规定，从而证明周勇等四人��行为系个人行为而非职务行为。综上，刘某等人租车的行为应当认定为职务行为，原审被告人周勇等四人依据签订的租车协议，驾驶车辆从南昌返回吉安归还所租赁车辆的行为应认定为职务行为的延伸，上诉人深圳霸特尔公司应当为员工在执行职务行为过程中发生的损害后果承担赔偿责任。故上诉人深圳霸特尔公司及其委托代理人提出的原审被告人周勇系个人行为而不承担赔偿责任的上诉意见不能成立。
本院认为，原审被告人周勇违反交通运输管理法规，夜间驾驶车辆车速过快，未与前方车辆保持安全，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人周勇系自首，依法可以从轻处罚。原审被告人周勇除负刑事责任外，还应承担相应的民事赔偿责任。因周勇驾驶的津Ａ×××××号肇事小轿车投保了交强险和5万元第三者责任商业险，因此，原审附带民事诉讼原告人王某、魏某1、魏某2因被害人魏某3死亡的经济损失共计566258.87元应先由永诚保险公司在交强险限额范围内赔偿115190.37元，由平安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿40000元。一嗨汽车租赁南昌分公司及天津分公司承诺为出租车辆投保20万元第三者责任商业保险，但实际只投保5万元，故一嗨汽车租赁南昌分公司及天津分公司共同在承诺的第三者责任商业保险范围内承担剩余的160000元赔偿责任。原审附带民事诉讼被告人于吉超没有过错，不承担赔偿责任。剩余经济损失251068.5元本应由肇事人即原审被告人周勇承担，但因周勇系上诉人深圳霸特尔公司员工，其驾驶车辆系为公司事务，故其损害赔偿责任应由上诉人深圳霸特尔公司承担。上诉人深圳霸特尔公司及其委托代理人提出的原审被告��周勇去南昌及吉安并非为公司事务，不属于职务行为，周勇造成他人损害的后果上诉人不承担赔偿责任的意见及提出的一审认定的民事赔偿金额核算不清，无计算标准和依据的意见，均与查明的事实和证据不符，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍春辉
代理
审判员 李 健
代理
审判员 张晨菁
二〇一七年二月十四日
书 记 员 刘凯升 来自