云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0129民初2234号
原告：全子刚，男，1944年3月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：傅文谦，寻甸仁德法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：全翠洪（又名全翠红），男，1971年10月23日出生，汉族。
原告全子刚与被告全翠洪宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全子刚及委托诉讼代理人傅文谦、被告全翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全子刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除位于观音塘村小桥坡路口属于原告全子刚管理使用的宅基地上的一座废弃小烤房，或者停止对原告自行拆除小烤房的阻挠；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告原是寻甸县仁德观音塘村人，于1964年到外地参加工作，现已退休。1995年元月19日，原告家门兄弟全子良（全翠洪之父亲）、全子安、全老四及侄子王燕清等5人，在村干部作为中证人的情况下，签了一份协议书。协议书中第三条明确了“公路下宅基地由全子刚使用管理，（四至界限）西至公路，南至沟埂，东至王燕青小猪圈房滴水，北至杨二友地界。”此协议由原告及被告的父亲等叔侄5人签字并捺了手印。原告分得的这块宅基地经丈量，东西向长12米，南北向长9米。地基正中有全子良建盖的一座3米见方的小烤房。现在原告退休返乡要建盖房屋养老，于2015年4月6日向村上提出申请，全子良老两个都大力支持，同意原告自行拆除，并嘱咐原告把拆下来的木头放在“铁匠房”。但被告却百般阻挠，提出要原告把其他两家的地盘由原告协调给被告，原告认为自己没有能力满足被告的要求。现原告诉至本院。全翠洪辩称，原告所诉与事实不符，我没有阻拦原告建盖房子，我要求各家管理各家的，一家一半，多的补出来，少的退一点。小烤房是我家1986年建盖的，一直都由我管理使用，原告与我父亲他们签订《协议书》时，没有约定要拆除小烤房，现原告要求强行拆除烤房我不同意。本院
经审理认定事实如下：原告与被告的父亲全子良等人于1995年1月19日签订《协议书》，协议约定了位于观音塘村小桥坡路口各自管理使用的宅基地，原、被告争议的小烤房系被告的父亲全子良于1986年建盖，现由被告管理使用。上述事实双方当事无异议，本院予以确认。对于原被告有争议的被告管理使用的小烤房是否建盖在原告管理使用的宅基地上，原告是否有权要求被告拆除小烤房的事实。
本院认为，1995年1月19日签订的《协议书》第三条约定：“公路下宅基地由全子刚使用管理，西至公路，南至沟埂，东至王燕青小猪圈房滴水，北至杨二友地界。”原告提交的证据不能证实签订《协议书》的五人对该条中约定的土地享有处分权，且《协议书》签订后，原告也没有到相关部门对该土地进行确权。被告管理使用的小烤房位于王燕青小猪圈房滴水西侧，因小烤房系全子良于1986年建盖，1995年原告与全子良等人签订《协议书》时，对小烤房是否拆除未作约定，本院视为约定不明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告提交的证据不能证实被告管理使用小烤房侵害了原告对土地的管理使用权，原告无权要求被告拆除。综上所述，原告提交的证据不能证实被告存在侵权行为，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，
判决如下：驳回原告全子刚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王琼芬
二〇一七年二月十四日
书记员 毕馨予 关注微信公众号“”