广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申3188号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：广东电白二建集团有限公司。住���地：广东省茂名市电白区水东镇新湖街93号。
法定代表人：崔雅基，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋赟，广东国晖律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：百卓鞋业（恩平）有限公司。住所地：广东省恩平市大槐镇侨苑小区四区厂房。
法定代表人：冯水权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。再审申请人广东电白二建集团有限公司（以下简称电白二建）因与被申请人百卓鞋业（恩平）有限公司（以下简称百卓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07民终360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。��审申请人电白二建申请再审称，1、一、二审法院认定事实不清，以诺诚公司出具的《结算书》作为认定涉案工程造价的依据是错误的。2、一审法院适用法律错误，以不存在重新鉴定的情形为由，不予准许电白二建对涉案工程进行造价鉴定的申请。二审法院在明知诺诚公司出具的《结算书》中存在诸多错误的情况下，对电白二建多次提出的对涉案工程进行造价鉴定的申请置之不理。
一、二审法院在明知事实有明显错误的情况下，剥夺电白二建申请司法鉴定的权利，导致事实不清、适用法律错误，请求撤销一、二审判决，改判百卓公司向电白二建支付工程款7368434.2元及逾期支付利息损失1755836元，确认电白二建对百卓公司的厂区工程建筑物享有优先受偿权，并由百卓公司承担本案全部诉讼费用。被申请人百卓公司提交意见称，电白二建对诺诚公司出具的《结���书》提出的各项异议没有提交任何依据，其异议与事实不符，二审法院对本案事实的查明和认定均无错误。本案委托诺诚公司结算虽在诉前，但系由第三方居中选定，经百卓公司、电白二建同意后共同委托，其程序和效力与在诉中由人民法院委托并无不同，依法不可重新鉴定，二审法院适用法律正确，程序无误。请求驳回电白二建的再审申请。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案再审审查的争议焦点仍然为：诺诚公司作出的工程结算造价是否应作为涉案工程的结算造价？电白二建与百卓公司达成的《会议纪要》明确约定，涉案工程的结算方式为单价按双方所签订的合同单价为准，工程量按图纸及实际发生的增减工程量结算；双方一致确定共同聘请的结算单位的公正性，其结算结果双方无条件确认并接受。上述约定是双方真实的意思表示，对双方均具有法律约束力。诺诚公司是双方共同聘请的结算单位，根据上述《会议纪要》的约定，诺诚公司作出的工程结算造价应作为双方涉案工程的结算造价。根据诺诚公司作出的《结算书》，涉案工程的结算造价为41332460.14元，百卓公司已向电白二建支付了工程款41953418.83元，已超出了其应当支付的工程款，故一、二审法院认为电白二建主张百卓公司支付工程款并对涉案工程享有优先受偿权理据不足，并无不当。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对于人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对于有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。电白二建对诺诚公司《结算书》存有异议，但是其并不能提供证据证明诺诚公司《结算书》存在上述法律规定的予以重新鉴定的情形，因此，对于电白二建申请对涉案工程重新进行造价鉴定，一、二审法院不予准许正确。电白二建申请再审理由不成立，本院不予采纳。综上所述，电白二建的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回广东电白二建集团有限公司的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年二月十四日
书记员 钟惠仪 关注公众号“”