江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终3715号
上诉人（一审原告）：朱恩祥，男，1985年11月23日出生，汉族，家住大余县。
委托诉讼代理人：胡大飞，广东静美律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：余年香，女，1951年12月28日出生，汉族，家住大余县。
被
上诉人（一审被告）：朱作荣，男，1950年3月3日出生，汉族，家庭住址同上。
上诉人朱恩祥因与上诉人余年香、被上诉人朱作荣健康权、身体权纠纷一案，不服大余县人民法院(2016)赣0723民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱恩祥上诉请求：1.撤销原判，改判支持朱恩祥的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由余年香、朱作荣负担。事实和理由：
一、余年香应负担全部或主要责任，一审认定朱恩祥与余年香各半负担责任不公。没有任何证据证实朱恩祥家的屋檐滴水会滴在双方房屋中间的土砖院墙上，且该墙共有，即使滴到了也不属于越界。余年香、朱作荣夫妇无理取闹，阻止朱恩祥浇铸楼面，后又强行撬开正在浇铸混凝土的模板，无视楼体垮塌和十几个施工人员的生命危险。朱恩祥阻止不了，遂拿锄头上楼假装要砸其护栏，以引开其注意力，保护施工楼体及人员的安全。朱恩祥的行为是自救行为。余年香在朱恩祥毫无防备的情况下，持四、五米长，碗口粗的木棍捅朱恩祥头部，造成朱恩祥受伤。余年香夫妇的行为具有重大过错，朱恩祥的行为是自救，属于可以免责或承担次要责任的情形。
二、余年香本案的责任系基于其家庭共同生活的房屋边界引发的侵权之债，属于夫妻共同债务，朱作荣应承担连带责任。
三、鉴定费与照相费是因余年香的侵权行为导致朱恩祥受伤，朱恩祥是按公安的要求去做鉴定、照相发生了前述费用，余年香应予承担。朱恩祥受伤时是农忙时节，不能协助家里干活，主张误工费有事实依据。朱恩祥被余年香伤及头部，造成脑震荡，请求精神抚慰金有事实和法律依据。余年香、朱作荣辩称，余年香没有打朱恩祥，朱恩祥的伤情无需护理，应驳回其诉请。余年香上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判余年香不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由朱恩祥承担。事实和理由：朱恩祥家2015年7月27日中午浇铸三层半楼面前，朱作荣已经多次告之，要遵守两家房屋之间的界线，如有争议要通过合法渠道解决，不要强行施工。但当天朱恩祥不听从朱作荣的再三劝阻，仗着人多、房屋高，强行施工。朱作荣无奈，遂钩损对方屋顶边沿模板，后来村镇干部、派出所民警都来调解，但没有成功。中午12点30分，朱恩祥看到模板损坏程度极其微小，再次强行施工，试图迅速完工。余年香看到不妙，就用木棍去破坏。朱恩祥等人一边用铁锹把余年香的棍子挡开，一边去余年香家里打砸。朱恩祥的伤情与其关于被打的部位等打架情节不相符。余年香并没有打朱恩祥，朱恩祥是为了报复余年香，耍小聪明，故意诬赖余年香打了他，朱恩祥的病历资料、伤情检验材料、证人证言、询问笔录等证据可以证实该事实。
三、证据清单是开庭当天给余年香的，余年香还没来得及看，就开始回答问题。临时医嘱单、长期医嘱单、出院病人费用清单，目录上有，但没有实物，清单上的内容，余年香文化水平低，年纪大，完全不知道，被对方玩弄了。朱恩祥提供证据清单第一、二、三组证据都不属实。朱恩祥辩称，其所受伤确实是余年香造成的，有120出车记录、病历资料、证人证言、询问笔录等证据可以证实，足以认定。朱恩祥向一审法院起诉请求：1.判令余年香赔偿朱恩祥医疗费4098.65元、住院伙食补助费550元、营养费550元、护理费2706元、误工费989.97元、鉴定费310元（含鉴定照相费）、精神损害抚慰金3000元，合计12204.62元；2.判令朱作荣对余年香的赔偿责任承担连带责任。一审法院认定事实：原告与被告夫妇一同居住在大余县××城镇××水坳村石坑孜，双方的房屋左右相邻，中间隔着一道土砖院墙。2015年7月27日上午，在原告浇筑自家房屋四楼楼顶时，被告朱作荣认为原告四楼屋檐滴水会滴在两家房屋中间的土砖院墙上，要求原告方停止施工未果，便使用一根木根（前端绑有一块铁板）撬原告家四楼楼顶边缘的模板，见此原告父亲朱万生使用木棍阻止被告朱作荣。期间，原告方一胡姓亲戚使用镰铲打坏了被告家的陶瓷球（楼顶围墙上的装饰物）。公安民警到达现场调处后，双方遂停止争执。下午13时许，原告方雇请的工人在浇筑四楼楼顶屋檐时，被告朱作荣看见后，便持木棍（前端绑有一块铁板）撬原告房屋四楼楼顶边缘的模板。原告站在自家房屋楼顶使用一根木棍阻止被告朱作荣未果，便下到三楼楼顶，手持一把锄头走到离被告房屋最近处，使用锄头砸二被告房屋三楼的陶瓷桩护栏。被告余年香见此则手持4米左右长的木棍向原告站立位置打去。原告遂一边阻挡一边后退，并在此过程中受伤。之后，公安民警及救护车辆到达现场，双方遂停止纷争。原告受伤后被送往大余第二医院住院治疗至8月6日出院，共计住院11天，出院诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫裂伤。支出医疗费4098.65元。2015年7月29日，原告及其父亲朱万生、被告朱作荣、余年香在大余县公安局新城派出所的主持下达成如下调解协议：1.朱万生一方与朱作荣一方都不追究对方的法律责任。2.民事赔偿部分及土地问题双方将通过民事诉讼解决。3.此事就此了结，双方不再追究对方的法律责任，双方不得因此事再起事端，否则将追究当事人的法律责任。原告系大余县京州九年制学校教师，其住院期间单位未扣减其工资。一审法院认为，原、被告相邻而居，双方应本着互敬互谅、有利生活的原则依法处理双方的相邻纠纷。被告认为原告房屋的屋檐滴水会滴在双方房屋中间的土砖院墙上，应通过合法的方式主张权利，而不是通过撬原告屋顶的模板来阻止原告工人施工。原告及其亲属针对被告的行为，也不应通过打砸被告房屋设施来报复被告。原、被告双方处理矛盾纠纷的方式方法过激，双方的行为均有不妥之处，对本案事件的发生均存在过错。关于原告的伤情，被告辩称其没有打原告，但综合双方当事人及证人朱某、刘某的庭审陈述，以及派出所对原告、朱某、胡光喜的调查笔录，上述证据能反映被告余年香持木棍打向原告所在位置，致使原告在边挡边后退过程中受伤的事实。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑双方当事人在本起纠纷起因、发生、发展、损害后果中的过错程度，酌定被告余年香对原告的受伤及由此造成的损失承担50%的民事赔偿责任。被告朱作荣非原告朱恩祥身体受伤的直接侵权人，故对于原告的损失不承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省2015年度统计数据，依法对原告诉请的各项赔偿项目核算如下：住院费4098.65元，住院伙食补助费11天×20元／天=220元，营养费11天×20元／天=220元，护理费44908元/年÷365天×11天=1353.39元（参照江西省2015年城镇非私营单位-居民服务业就业人员年平均工资44908元/年计算），以上合计5892.04元。原告住院期间单位未扣减其工资，故对于原告主张的误工费不予支持。原告主张鉴定费300元、照相费10元，与本案民事赔偿无关联性，故不予支持。本案被告余年香的侵权行为未对原告造成严重后果，且原告本身在此纠纷中存在过错，故不予支持原告的精神损害抚慰金诉求。据此，被告余年香应赔偿原告2946.02元（5892.04元×50%）。原告诉讼请求未获支持部分的案件受理费由原告自行负担，其余案件受理费由原告、被告余年香按责任比例负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：
一、被告余年香应在判决生效后十五日内向原告朱恩祥赔偿住院费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计2946.02元；
二、驳回原告朱恩祥对被告朱作荣的诉讼请求；
三、驳回原告朱恩祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，依法减半收取52.50元，由原告朱恩祥负担46.17元，由被告余年香负担6.33元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，公民应依法行使自己的权利，不应以损害他人财物或身体、健康的方式处理，否则应承担相应侵权责任。当事人对上诉人朱恩祥是否为上诉人余年香所伤存有争议。上诉人朱恩祥在与上诉人余年香肢体冲突的过程中受伤的事实客观存在，由此，原审根据朱某等人在公安对其询问时关于看到上诉人余年香打上诉人朱恩祥的陈述，结合日常生活经验法则，推定上诉人朱恩祥所受伤为上诉人余年香所致并无不当。但是，因前述事实认定系推定而来，且上诉人朱恩祥亦有自己曾在冲突中不小心被砖头绊倒，摔跤后感觉头很晕，然后就报了警的陈述，结合当事人此前亦有多次冲突，互有财产损伤或人员受伤的案件实际情况，原判确定由上诉人余年香与上诉人朱恩祥各半承担本案责任并无不当。原判对上诉人朱恩祥诉请的各项损失的合理性评判并无不当，对本案其他问题的处理并无不当。上诉人朱恩祥以“夫妻共同债务”的理由要求被上诉人朱作荣对上诉人余年香的赔偿责任承担连带责任没有事实和法律依据，故本院对其该主张不予支持。综上所述，上诉人朱恩祥、上诉人余年香的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人朱恩祥负担105元，上诉人余年香负担105元。本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理
审判员 宋玉玲
代理
审判员 钟华龙
二〇一七年二月十四日代理
书记员 甘美玉
书 记 员 黄 婧 来源：百度搜索“”