新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新民申2477号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：邓学军，女，1968年11月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车县。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿克苏地区库车种羊场，住所地新疆维吾尔自治区库车县塔里木乡。
法定代表人：师雪明，该场场长。再审申请人邓学军因与被申请人阿克苏地区库车种羊场(以下简称库车种羊场）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓学军申请再审称：1996年库车种羊场决定新建农贸市场，因建房资金短缺，动员职工私人出资建房。为此，我与库车种羊场于1996年7月1日签订《建房合同》1份，主要约定：由我出资建房两间，每间房向库车种羊场交纳8000元（包括建房费和地皮占用费），两间房屋共计交纳16000元，房屋由库车种羊场统一施工，建成的房屋所有权归我，使用期内库车种羊场不再收取任何费用，不能以任何借口收回建房地皮。合同签订后，我于1997年10月28日向库车种羊场交纳房屋集资款16000元，库车种羊场亦将位于场区草湖农贸市场的两间门面房交付于我使用。但至2015年4月20日前后，库车种羊场未经与我协商，擅自将我的两间门面房拆除，并在原址基础上修建了新的门面房。库车种羊场的行为已经严重侵害了我的合法权益，原二审法院驳回我该项诉讼请求不当，请求再审判令库车种羊场以其新修建的门面房向我补偿（我同意补偿合理差价），以旧换新；承担本案诉讼费用、误工费、车费、住宿费共计5600元；将其领取的房屋拆迁补偿金返还给我；追究库车种羊场场长师雪明、委托诉讼代理人王玉堂的刑事责任。
本院经审查认为，邓学军提起诉讼时主张，库车种羊场强行拆除其购买的两间门面房，侵害其合法权益，请求判令库车种羊场以其在原址基础上新修建的门面房进行补偿，以旧换新。所谓以旧换新，实际是要求回迁安置。而库车种羊场以邓学军对涉案房屋没有所有权，建房时未取得土地及规划部门的许可，双方订立的《建房合同》无效，房屋为非法建筑，拆除房屋系根据政府规划要求而为等理由提出抗辩。根据双方的诉辩意见和邓学军申请再审的事由，本院对本案从以下方面进行审查。一是库车种羊场的行为是否构成侵权；二是邓学军要求补偿其门面房（回迁安置）的诉讼请求应否支持；三是本案诉讼费用和误工费、车费、住宿费共计5600元应否由库车种羊场承担；四是关于对师雪明和王玉堂刑事责任追究问题。本院评析如下：
一、关于库车种羊场的行为是否构成侵权。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：”公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据一审法院已查明且双方不持异议的事实，原位于库车种羊场场区草湖农贸市场的涉案两间门面房，系邓学军依据其与库车种羊场于1996年7月1日签订的《建房合同书》约定，向该场缴纳16000元（包括建房费和地皮占用费）后，由库车种羊场统一施工建造的。该房建成后，一直由邓学军占有使用，2015年4月20日左右被库车种羊场拆除。房屋所占用的土地为国有划拨土地，但建房时未取得相关土地及规划部门的许可，且至今亦未办理权属登记。依据以上事实，因涉案房屋建造时未履行特定的审批手续，不是”合法建造”，邓学军不能以原始取得的方式在该建筑物上设立所有权，没有物权请求权的保护。虽如此，邓学军对涉案房屋的占有，作为一种事实状态体现了财产秩序，占有的现状也构成了一种社会生活秩序。为维护财产秩序和生活秩序的稳定，法律对于邓学军的占有利益，仍予以保护。这种保护体现在，违法建筑只能由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门认定及拆除，其他任何人无权以建筑不合法为由任意侵害。具体到本案，库车种羊场不具有行政执法的主体资格，没有认定涉案房屋为违法建筑并予以拆除的行政执法权，其擅自拆除涉案房屋的行为，本身就是违法行为，构成侵权；同时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：”任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”第二十八条规定：”被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”涉案房屋并没有被市、县级人民政府作出征收决定，库车种羊场亦非法定的有权实施拆迁的司法机关，该场以政府规划要求为名，未经与邓学军协商并征得其同意，擅自对涉案房屋进行拆除，亦系违法行为。综上，库车种羊场的行为构成侵权，依法应承担侵权民事责任。
二、关于邓学军要求以旧换新的诉讼请求应否支持。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定：”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”上述规定中的损害，应为对占有利益的损害。由于涉案房屋建造时未经土地和规划部门的批准，所以在邓学军受到损害后，其”恢复原状”的诉讼请求，则不被支持，只能主张赔偿侵害所造成的实际损失。另一方面，涉案房屋已被毁损，且使用十余年，不是新房，而库车种羊场已在原址基础上修建了上下二层的门面房。邓学军坚持选择以旧换新，会产生诸多现实问题，如：有无房屋安置、如何在适当位置、以适当面积房屋安置以及以补偿多少新旧房差价方为合适等，极易因协商不成产生新的纷争，进而造成判决没有可执行性。一审期间，法院已就此反复向邓学军进行了释明，但其坚持原诉求，不同意进行变更。在此情形下，原一、二审法院遵循”不告不理”的原则，只能驳回邓学军的诉讼请求，无法以其他民事责任形式替代救济。从这一角度上看，原一、二审法院判决结果正确。但如前所述，一、二审法院裁判理由有所不当。对于邓学军所受损害，其可以提起另案诉讼，请求金钱赔偿。基于此，对于邓学军所持有关不应驳回其该项诉讼请求的再审申请理由，本院不予支持。
三、关于本案诉讼费用和误工费、车费、住宿费、拆迁补偿金的承担和返还问题。诉讼费的负担属人民法院依职权决定的事项，邓学军对此申请再审，不予支持；其他四项费用，邓学军一审起诉时并未主张，因已超出原审诉讼请求范围，依法不予审查。
四、关于对师雪明和王玉堂刑事责任追究问题。经查，王玉堂受库车种羊场委托作为本案诉讼代理人在诉讼中的行为，均系依法行使当事人的诉讼权利，受法律保护。邓学军认为本案有犯罪事实，不是法定的再审事由，其可以向有关司法机关提出控告，本院对其提出的该项再审申请理由不予支持。综上所述，邓学军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回邓学军的再审申请。
审判长 薛根富
审判员 胡卫国
审判员 张红见
二〇一七年二月八日
书记员 刘俊英 更多数据：搜索“”来源：