四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2347号
上诉人（原审原告）：段其贵，男，汉族，生于1959年1月18日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：刘斌，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖阳，四川久太律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：绵阳市涪江造纸厂，住所地：绵阳市。
法定代表人：梁发清，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。
上诉人段其贵因与被上诉人绵阳市涪江造纸厂劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由
审判员谭红担任
审判长，与
审判员刘立冬、
审判员马翰霖组成合议庭，于2017年1月13日进行了审理。上诉人段其贵及其委托诉讼代理人肖阳与被上诉人绵阳市涪江造纸厂之委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人段其贵的上诉请求为：撤销原判，依法改判确认上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》无效。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误、程序不合法。原审法院错误认定被上诉人解除劳动合同程序合法，实际情况是上诉人所在的厂将所有职工进行了解除，未向全体职工进行情况说明和听取职工意见，且上诉人夫妻均系被上诉人厂职工，被上诉人让上诉人夫妻均下岗违反国家相关规定。被上诉人所给补偿不足以支付社会保险，其解除劳动合同的行为违反公平原则，应予撤销。一审法院审理期限超过6个月，属程序不合法。
被上诉人绵阳市涪江造纸厂答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人段其贵向一审法院起诉请求为：1、依法确定原告与被告签订的《解除劳动合同书协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》一份，载明：“甲方因生产经营状况发生严重困难，从2001年停产至今。根据《劳动法》第27、28条的规定，进行裁剪人员，对职工有偿解除劳动关系。为此，经甲、乙双方协商，订立协议条款如下，共同遵守。
一、从2004年11月30日起，甲方解除与乙方的劳动合同关系，甲、乙双方的劳动关系终止，相互间的权利义务关系自此结束。
二、本协议生效后，甲方一次性向乙方支付经济补偿金27695.00元，（乙方工龄29年）。大写：贰万柒仟陆佰玖拾伍元正。
三、甲方与乙方解除劳动合同后，从2004年12月1日起，甲方终止办理和缴纳乙方养老保险和医疗保险，由乙方自行负责续保。
四、乙方所欠企业的钱、财、物应全部交给甲方，方能领取经济补偿金。
五、……。”庭审中，双方当事人对《解除劳动合同协议书》的效力存在争议。原告当庭陈述：被告解除劳动合同未提前30日通知原告、《解除劳动合同协议书》载明的解除劳动合同的时间和该份协议书的签订时间不一致、被告未按照国家相关规定为原告发放生活费、被告威胁原告若不签订该协议便不能领取经济补偿金，故原告认为原、被告所签订的前述《解除劳动合同协议书》因违反法律强制性规定、且原告受到了被告的胁迫，属于无效合同。原告为证明其主张，向该院提交了《解除劳动合同协议书》、社保票据、低保证。被告对此不予认可，认为：前述《解除劳动合同协议书》系双方在公证处所签，系双方真实意思表示；被告在2004年10月28日已通过公告的形式就经济性裁员事宜向全厂进行了公告，并向当地劳动行政部门作出请示，对此当地政府部门还成立了工作小组以处理有偿解除职工劳动关系。为此，被告向法庭提交了《公告》一份、阳安股份（2004）09号文件、安委办（2004）59号文件。原告对前述被告提交的证据的证明目的均不予认可。一审法院认为：从被告所举证据可见，被告于2004年10月28日将裁员事宜进行张贴公告后，向当地劳动行政部门进行了报告，结合《解除劳动合同协议书》载明的劳动合同解除时间来看，被告解除劳动合同的行为已遵照《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。”之规定切实履行其义务。另外，双方在《解除劳动合同协议书》中对经济补偿金进行了约定，庭审中原告认可被告已经按照前述协议书所载经济补偿金向原告履行支付义务。故该院认为，被告与原告解除劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动法》第二十七条、第二十八条之规定。原告主张解除劳动合同违反法律法规的禁止性规定，但其所举证据均不能对此加以证明。原告主张其签订《解除劳动合同协议书》系受被告胁迫亦未能举证证明，故该院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的主张不足以采信。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动而合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形的，应当认定有效。”之规定，该院认为，本案所涉《解除劳动合同协议书》系双方就解除劳动合同及经济补偿金支付事宜达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或成人之危的情形，不存在无效或可撤销之情形，原告的诉请于法无据，该院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告段其贵的诉讼请求；案件受理费5元，由原告段其贵承担。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为：本案争议焦点在于双方于2015年12月23日所签订的《解除劳动合同协议书》是否有效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的…”之规定，本案所涉《解除劳动合同协议书》系由段其贵与绵阳市涪江造纸厂签订，并经公证。该协议书上载明了绵阳市涪江造纸厂因生产经营发生严重困难，从2001年停产至今的事实，并由双方确认了劳动关系终止时间以及经济补偿金支付等内容。现虽上诉人认为上述协议违反法律法规强制性规定并带有胁迫性质，申请确认其无效，但本案现查明事实不能反映双方在签订上述协议书时存在欺诈、胁迫、乘人之危或违背双方真实意思的情形。同时，上诉人亦未提交相应证据证明该协议内容违反法律、行政法规强制性规定。因此，原审判决未支持上诉人一审诉讼请求并无不当。综上，上诉人段其贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人段其贵负担。本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 马翰霖
审判员 刘立冬
二〇一七年二月八日
书记员 唐梓菡 关注公众号“”