浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初12298号原告孙建静，女，1974年4月13日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人（特别授权）谢作堰，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。被告黄国林，男，1977年10月7日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人（特别授权）李志超、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。被告黄晓洁，女，1978年3月22日出生，汉族，住瑞安市。
原告孙建静为与被告黄国林、黄晓洁民间借贷纠纷一案，于2016年12月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由
审判员吴晓初适用简易程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢作堰、被告黄国林的委托代理人李志超到庭参加诉讼，被告黄晓洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。在诉讼过程中，本院依据原告的申请，裁定查封登记在被告黄国林名下的坐落于杭州市经济技术开发区保利天地中心5幢1312室的房屋。本案现已审理终结。
原告孙建静起诉称：被告黄国林与原告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年2月27日至5月24日期间，被告黄国林因资金周转陆续向原告借款合计80万元（2012年2月27日转账40万元，5月24日转账30万元，现金支付10万元）；双方口头约定月息为2分。2012年5月24日，被告黄国林向原告出具借条（落款时间写为2012年2月28日）。被告借到款项后，开始时，均按约定向原告支付利息。到了2013年11月，被告不按期支付利息。鉴于原告支付给被告黄国林的款项中有35万元是向朋友苏青青所借，苏青青与被告黄国林也是朋友关系，故经原告、苏青青、被告黄国林三方口头约定，苏青青的35万元款项由其自行与被告黄国林结算，剩余45万元由原告与被告黄国林结算。之后，至2015年11月，被告黄国林陆续向原告偿还借款本金16万元。2015年11月25日，原告与被告黄国林进行结算，被告黄国林尚欠原告借款本金29万元，利息按月息1分计算后尚欠7.5万元；被告黄国林于同日出具借条，约定月息1分。尔后，被告黄国林每月向原告支付利息2900元，支付5个月后又不支付。原告再三催讨，被告黄国林于2016年10月11日支付借款本金5万元。余款经催讨未果，故原告诉请法院判令：1、两被告共同偿还原告借款本金24万元并支付利息（2015年11月25日结欠75000元、2016年4月25日至2016年10月11日结欠15950元、2016年10月至2016年12月11日结欠4800元，自2016年12月11日起至偿还完毕止按本金24万元为基数按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告黄国林答辩称：
一、被告黄国林欲向原告借款80万元故先出具80万元的借条，但原告仅交付70万元款项，并没有原告诉称的10万元现金交付的情况，且该70万元均是向原告所借，而与案外人苏青青无关。
二、70万元借款没有约定利息且已偿还完毕，因为被告黄国林有陆续转账给原告及原告之母徐秋妹的账户合计1015200元（其中包括部分支付给苏青青的款项）。
三、29万元借条是被告黄国林欲向原告借款先出具的，但原告没有交付款项，故该借条无效；在该借条出具后，被告黄国林有转账给原告5万元，但当时是因被告黄国林尚未理清与原告、苏青青之间的债务纠纷，为避免诉讼而支付，并不是对29万元借款的还款。
四、被告黄国林与苏青青之间有债务纠纷尚未理清，但并没有原告诉状中所说的35万元借款纠纷。
五、被告黄国林与被告黄晓洁未离婚。综述，请求驳回原告的诉请。被告黄晓洁未作答辩。原告孙建静当庭补充陈述：80万元的借条是在2012年5月24日书写，为计算利息方便，落款时间就写了第一次转账日期的次日即2012年2月28日；转账交付的是70万元，另10万元是原告通过朋友谢晓霞转给被告黄国林的。此后至2015年11月25日期间，被告黄国林又有向原告临时借款（合计金额记不住），均未出具借条，但均已还清。被告黄国林确有转账给原告及原告之母的账户1015200元，但大多是还利息和另外临时调借的款项，只有2014年8月25日的还款10万元是用于偿还80万元借条中的借款本金。另外，被告黄国林分别于2015年2月、6月、9月通过支付宝形式偿还借款本金3万元、1万元、2万元。2015年11月25日，原告和被告黄国林进行结算时，有朋友鲍云锋在场。原告起诉后，被告黄国林曾在微信中欲与原告调解，但协商未果。原告孙建静在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据一，原告身份证一份，以证明原告诉讼主体资格；证据二，两被告户籍证明、结婚登记审查表各一份，以证明两被告诉讼主体资格；证据三，80万元的借条复印件、银行转账凭条各一份，以证明借款及交付情况；证据四，29万元的借条一份，以证明被告结欠原告本息的情况。原告孙建静当庭提供证据五，微信截图一份，以证明29万元的借条真实且被告黄国林还欠原告款项的事实。被告黄国林当庭提供证据六，银行账户明细一份，以证明被告黄国林向原告及原告之母已转账1015200元故已还清70万元借款的事实。被告黄晓洁在本院指定的举证期限内未提供任何证据。经庭审质证，原告提供的证据一、二来源合法、内容真实，被告黄国林无异议；被告黄晓洁未到庭应诉；故本院对该证据依法予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据三，被告黄国林对真实性没有异议，但表示系借条先出后款项只交付了70万元；被告黄晓洁未到庭应诉；
本院认为，该证据来源合法、内容真实，结合双方庭审陈述，应予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据四，被告黄国林表示该借条系为借款先行出具，但原告未交付款项故该借条无效；被告黄晓洁未到庭应诉；
本院认为，该证据来源合法、内容真实，结合双方庭审陈述及借条上的利息结算情况，可以证实原告拟主张的事实，故应予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据五，被告黄国林表示该仅是原告与其聊天内容的部分，是被告黄国林以为在协商与苏青青、原告之间的经济纠纷；被告黄晓洁未到庭应诉；
本院认为，该证据来源合法、内容真实，结合证据四及双方的庭审陈述，可以证实原告拟主张的事实。对于被告黄国林提供的证据六，原告对真实性没有异议，但表示款项是用于偿还80万元借款及另外临时调借款的本息，双方已于2015年11月25日进行结算，被告黄国林结欠原告29万元借款本金；被告黄晓洁未到庭应诉；
本院认为，该证据来源合法、内容真实，但仅能证实被告黄国林于2012年5月起至2014年8月止有支付给原告1015200元的事实。经审理，本院认定本案事实如下：被告黄国林、黄晓洁于2004年6月10日登记结婚。2012年，被告黄国林向原告孙建静借款，并出具借条一份交原告收执，注明：“今向孙建静借款人民币捌拾万元整，立此为据。借款人：黄国林。2012.2.28”。原告分别于2012年2月27日、5月24日向被告黄国林转账40万元、30万元。尔后，被告黄国林陆续还款。2015年11月25日，原告与被告黄国林进行结算，被告黄国林出具借条一份，注明：“今向孙建静借款人民币贰拾玖万元整（290000）（计月息1分），立此为据！结到2015年11月25日共欠孙建静利息柒万伍仟元整。借款人：黄国林。2015.11.25”。2016年10月11日，被告黄国林偿还原告借款本金5万元。原告自认被告黄国林已于借条出具后支付了5个月利息（每月2900元）。后原告催讨未果，故诉至本院。
本院认为，被告黄国林表示其已于2012年5月至2014年8月期间支付给原告1015200元故已还清80万元借条所涉的款项，其另行出具的29万元借条系先行出具但未收到款项的辩称明显与事实不符，故本院不予采信。被告黄国林与原告之间借贷事实清楚、证据充分，双方虽存在多笔经济往来，但已于2015年11月25日进行结算，被告黄国林应按结算借条上的款项及时支付借款本息；因双方对履行期限没有约定，故原告可以催告被告黄国林在合理期限内履行。因双方约定借款月利率为1%，符合法律规定，故本院对此予以支持。原告自认被告黄国林已支付5个月利息（每月2900元），有利于被告，故本院予以采纳。因被告黄晓洁没有证明原告与被告黄国林明确约定该债务为被告黄国林个人债务，也没有证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故原告就被告黄国林在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：被告黄国林、黄晓洁于本判决生效之日起十日内共同偿付原告孙建静借款本金24万元、结至2015年11月25日止的利息7.5万元、自2016年4月26日起的利息（以29万元为基数自2016年4月26日起计算至2016年10月10日止、以24万元为基数自2016年10月11日起计算至实际履行之日止，均按月利率1%计算）；款交本院转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6036元，减半收取3018元，保全费2270元，合计5288元，由被告黄国林、黄晓洁共同负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 吴晓初
二〇一七年二月八日代
书记员 赵心慈 来自：