辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终2153号
上诉人（原审被告）：林伟。
被
上诉人（原审原告）：林楚涵。
委托诉讼代理人：史宝华。
被
上诉人（原审被告）：徐丽华。
上诉人林伟因与被上诉人林楚涵、徐丽华赠与合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林伟，被上诉人林楚涵及其委托诉讼代理人史宝华，被上诉人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林伟上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误。1.坐落于龙港区锌厂东街69-3-1-26号房屋原系林伟与徐丽华夫妻共同财产，现该房属林伟一人所有。一审法院认定该房仍属夫妻共同财产错误。2.该房屋系林伟唯一一处住房，且靠该房经营小超市为生。离婚协议中虽未写明林伟去世后房屋归林楚涵所有，但根据实际情况，不可能立即赠与。且林楚涵八年后才起诉要求过户，不符合常理。
二、一审法院适用法律错误。1.根据合同法规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续，不动产的转移必须办理登记手续才发生法律效力。本案诉争的房屋尚未办理房屋过户登记手续，因此，林伟可以撤销赠与。一审法院认为林伟不能单独行使任意撤销权错误。2.该房屋系林伟唯一住房，且林伟靠该住房经营小卖店为生，如失去该住房，林伟将失去生活来源，林伟可以行使穷困抗辩权。一审法院未考虑穷困抗辩权属适用法律错误。
三、一审法院认为林伟要求居住权与本案不是同一法律关系错误。该房屋系林伟唯一住房，且林伟只有林楚涵一名子女，考虑到林楚涵对林伟的赡养义务，也应保留林伟的居住权。从这个角度讲，居住权具有人身权的性质，人身权优于物权，另外，买卖不破租赁，房屋所有权的转让不应改变房屋的使用状态。如不保留林伟的居住权，势必引发家庭矛盾和赡养纠纷。林伟现在要求居住权，不同意过户，如果过户之后保证林伟的居住权，林伟同意过户。林楚涵辩称，一、林伟与徐丽华签订离婚协议中的赠与条款合法有效。
二、本案的赠与协议不能等同合同法中的一般赠与协议，该协议首先是建立在以最终离婚为目的基础之上。其次，林伟、徐丽华与林楚涵系父母子女关系，当时因基于道德义务、亲情义务才表示的赠与。这种附道德义务性质的赠与不具有可撤销性。
三、林伟主张所赠楼房系其一人所有，没有事实依据，至于房屋过户的期限，离婚协议没有约定，林楚涵可随时主张。
四、离婚协议中的房产赠与条款与整个离婚协议是一个整体，不能单独行使任意撤销权。关于居住权，林伟在一审没有提起反诉，故关于居住权不属本案审理范围，林楚涵也不同意林伟主张的居住权。综上，请求二审法院驳回林伟上诉请求。徐丽华辩称，支持林楚涵更名过户，当时离婚是因为达成协议才离婚的，如果达不成协议我不会同意离婚，什么时候更名过户是林楚涵的权利。林楚涵向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认位于龙港区锌厂东街XX-X-X-XX（建筑面积69.66平方米，房权证葫字第XXXX**号）楼房归林楚涵所有，并由林伟、徐丽华配合林楚涵办理更名过户手续；2.本案诉讼费用由林伟、徐丽华承担。诉讼过程中，林楚涵将第1项诉讼请求变更为：依法判令林伟、徐丽华履行2008年6月3日双方离婚协议中的第二条将房产（龙港区锌厂东街XX-X-X-XX楼房）赠与林楚涵所有，由林伟和徐丽华协助林楚涵将此楼房更名过户到林楚涵名下。一审法院认定事实：林伟与徐丽华于1993年1月2日登记结婚。1989年9月14日，生育一女即林楚涵。2008年6月3日，双方在龙港区民政局办理了离婚登记，并约定共有财产座落于龙港区锌厂东街XX-X-X-XX一处楼房（建筑面积69.66平方米，房权证葫字第XXXX**号）归林楚涵所有。现林楚涵诉至法院，要求林伟和徐丽华履行2008年6月3日双方离婚协议中的第二条将房产（龙港区锌厂东街XX-X-X-XX楼房）赠与林楚涵所有，由林伟和徐丽华协助林楚涵将此楼房更名过户到林楚涵名下。一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，林伟和徐丽华在民政局协议离婚时，双方约定共有财产座落于龙港区锌厂东街XX-X-X-XX一处楼房（建筑面积69.66平方米，房权证葫字第XXXX**号）归林楚涵所有，该约定对双方具有法律约束力。林伟辩称本案诉争房屋是其个人所有，徐丽华不是本案适格被告，与本案查明事实不符，对其该项抗辩意见不予采纳。林伟辩称其在离婚时明确表明待其去世后才将房屋赠与林楚涵，但其未能提供证据予以证明，对其该项抗辩意见不予采纳。林伟辩称其对诉争房屋的赠与享有任意撤销权，本案林伟和徐丽华在民政局登记离婚时，离婚协议中的房产赠与条款与整个离婚协议是一个整体，在双方婚姻关系已解除的情况下，基于诚信原则，不能单独行使任意撤销权，故对林伟该项抗辩意见不予采纳。林伟要求对该房屋享有居住权，与本案不是同一法律关系，不予审理。综上所述，对林楚涵要求林伟、徐丽华履行赠与协议、协助将该楼房更名过户到林楚涵名下的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：葫芦岛市龙港区锌厂东街XX-X-X-XX号楼房（建筑面积69.66平方米，房权证葫字第XXXX**号）归林楚涵所有，林伟、徐丽华于本判决生效后十日内协助林楚涵将该房屋更名过户至林楚涵名下。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费1650元,由林伟负担825元，由徐丽华负担825元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林伟与徐丽华协议离婚，并在离婚协议中约定共同财产即涉案房屋归林楚涵所有。双方在离婚协议中关于共同财产的约定系离婚协议的一个组成部分，现林伟与徐丽华婚姻关系已解除，故一审法院认为林伟对财产的处分已丧失任意撤销权，并无不当。依据离婚协议关于涉案房屋权属的约定，林伟和徐丽华有义务配合林楚涵进行房屋过户登记。二审中，林伟同意该房屋归林楚涵所有，并认为应该配合林楚涵进行房屋过户登记，仅主张在该房屋的居住权。因林伟与徐丽华在离婚协议中约定房屋权属时，并未约定林伟对该房屋享有居住权，现林楚涵亦不同意林伟主张的居住权。且林伟主张的居住权与本案林楚涵要求林伟和徐丽华配合房屋过户登记不属同一法律关系，故一审法院对林伟居住权的主张未予审理正确。综上所述，林伟的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由林伟负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理
审判员 朱 丹
二〇一七年二月八日
书 记 员 殷雨晴本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”