山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0306民初2816号
原告：张进，男，1966年10月26日出生，汉族，洛阳市公安局涧西分局长安路派出所辖区居民，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑棋，河南松盛永进律师事务所律师。
被告：郑通，男，1974年5月30日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，住淄博市周村区。
被告：李寓群，男，1991年10月3日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，住淄博市周村区。
原告张进与被告郑通、李寓群租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张进向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与二被告签订的设备租赁转让协议；2.判令二被告返还租赁协议所涉数控铣床三台；3.判令二被告支付2015年7月至2016年11月期间租金17万元；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年7月1日原告与二被告签订设备租赁转让协议，约定由二被告承租原告850号数控设备一台、1270号数控设备二台及附属设备，租赁期限三年，年租金15万元，期满后设备归二被告所有。后原告依约向被告交付设备，二被告仅支付原告租赁费3万元，余款经多次催要未果。望判如所请。被告郑通、李寓群承认原告主张的租赁事实，同意解除租赁协议并返还三台数控设备，但主张涉案数控设备精度偏低，为此其将850号数控铣床送修提高加工精度，另其中一台12**号数控铣床电池存有故障，三台设备至今未投入生产，故不同意支付租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告张进提供的设备租赁转让协议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月原告张进与被告郑通、李寓群达成口头租赁协议，由二被告租赁原告闲置的850号数控铣床一台及1270号二台（包含附属设备），原告将上述数控设备交付二被告。同年7月1日双方签订设备租赁转让协议，约定租赁期限三年，年租金15万元，租期届满后设备归二被告所有。后二被告发现其中一台12**号铣床电池存在故障，无法启动，原告协助修理未果；期间为提高设备精度，被告郑通将850号铣床送修。2015年8月被告郑通向原告支付租金3万元，余款经多次催要未果，原告遂具状诉来本院。现上述三台数控设备均由被告郑通管理。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。
原告张进与被告被告郑通、李寓群签订的设备租赁转让协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力。合同签订后原告依约向被告交付全部租赁设备，被告逾期未足额支付租金。现原告在起诉状中明确提出解除合同，二被告同意解除，则合同自起诉状送达二被告的时间2016年11月22日解除。原告要求二被告返还涉案数控设备，被告不持异议，本院予以准许。对于双方争议的租金问题，根据《合同法》规定，出租人应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。涉案发生电池故障的1270号铣床经原告协助维修未果，影响了承租人使用，应当相应减少租金。二被告在租赁期间为提高设备精度将850号铣床送修，属对租赁物进行改善，二被告以此拒付租金，于法无据。原告张进要求被告郑通、李寓群扣除已付租金3万元，按年租金15万元支付自2015年7月1日至2016年11月1日的租金17万元，本院根据双方三台数控设备年租金15万元的约定，结合其中一台机床存有故障的事实，部分予以支持，为10.30万元[计算方法为17（15÷3÷12×16）≈10.30]。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十六条第一款、第二百二十一条、第二百二十六条规定，
判决如下：
一、原告张进与被告郑通、李寓群于2015年7月1日签订的设备租赁转让协议于2016年11月22日解除；
二、被告郑通、李寓群于本判决生效之日起十日返还原告张进850号数控铣床设备一台及1270号数控铣床设备二台和附属设备；
三、被告郑通、李寓群于本判决生效之日起十日支付原告张进租金10.30万元；
四、驳回原告张进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100.00元，减半收取计3050.00元，由原告张进负担900.00元，被告郑通、李寓群负担2150.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李莹莹
二〇一七年二月八日
书记员 刘玮玮 关注微信公众号“”