杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初16125号
原告：郑旭英，女，1978年1月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：何兰江，浙江冠辉律师事务所律师。
被告：陆玉良，男，1959年12月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陆水娟，女，1959年6月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陆建伟，男，1983年1月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：陆云子，女，1936年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。四被告共同
委托代理人：章忠喜，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
原告郑旭英与被告陆玉良、陆水娟、陆建伟、陆云子确认合同效力纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告郑旭英的委托代理人何兰江，被告陆玉良、陆水娟、陆建伟、陆云子的委托代理人章忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑旭英起诉称：原、被告于2011年7月29日签订《房屋转让合同》，约定原告向四被告购买位于余杭区××街道××社区××油车斗××房屋及宅基地（房屋二间三楼及后面小房子一间），双方签字后原告向四被告一次支付购房款53万元。原告于2011年8月14日向四被告支付53万元购房款，四被告出具收条。现原告多次要求四被告办理过户手续，四被告拒绝办理。为此，原告诉来本院，请求判令：
一、确认原告与四被告签订的房屋买卖合同有效；
二、本案诉讼费用四被告承担。原告郑旭英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1．房屋转让合同、收条各一份，用以证明原、被告间房屋买卖的事实；2．余杭区私人住宅用地呈报表一份，用以证明房屋情况的事实。
被告陆玉良、陆水娟、陆建伟、陆云子答辩称：1.合同签订时双方是自愿的。2.原告提到的多次要求四被告办理过户手续，不是事实，原告没有向村里有关部门要求办理过户手续，且能否过户在签订合同的时候双方当事人也非常清楚，并非是被告所称的是原告拒绝办理过户手续。被告陆玉良、陆水娟、陆建伟、陆云子为支持其抗辩主张，向本院提供了安置户信息告知书一份（打印件），用以证明原告已经取得了安置房，属于政府拆迁时符合一户多宅政策，不能购房的事实。对原告郑旭英提供的证据，证据1，四被告没有异议，本院对其真实性予以确认。证据2，四被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为并非是本案所涉房产的建房审批报告，而是四被告新建房屋的建房审批报告；本院审查后认为，四被告的异议成立，本院不予确认。对四被告提供的证据，原告郑旭英对真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为原、被告签订房屋买卖协议在前，安置房信息告知书在后，不能证明原、被告合同签订时存在一户多宅的情况；本院审查后对其真实性予以确认。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，
本院查明本案的事实如下：原告户籍在杭州市××街道××社区××里××号，四被告户籍在杭州市××街道××社区××油车斗××号。2011年7月29日，原告与被告陆玉良、陆水娟、陆建伟签订《房屋转让合同》一份，合同约定原告向被告陆玉良、陆水娟、陆建伟购买位于杭州市××街道××社区××油车斗××二间××及后面小房子一间，转让价格为53万元。协议签订后，原告于2011年8月14日向被告陆玉良、陆建伟支付53万元购房款。2014年8月，因原告户籍所在地房屋被拆迁，原告作为拆迁安置人员取得安置房一套。另查明，本案所涉房产系四被告的原有住宅，2002年11月11日四被告于别处申请建房，但原有住宅并未拆除。
本院认为，虽然农村房屋可以在同一集体经济组织内部进行转让，但应遵循一户一宅的原则，在四被告出让本案所涉房产之前，其已另外取得宅基地并建房，故原有住宅的土地不能再作为宅基地使用。且原告虽然在签订房屋转让合同前已离婚，但并未单独立户，仍与其前夫为同一户籍人员，而其前夫家在农村拥有住房，故其如果购买该房屋也违反一户一宅的原则。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告郑旭英的诉讼请求。本案案件受理费40元，由原告郑旭英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一七年二月八日
书记员 陈晓琴 来源：