北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初5684号原告赵奇，男，1971年9月9日出生，汉族，无业，住天津市和平区。被告北京哈德模具机械制造有限公司，住所地北京市大兴区磁各庄桥南（六环）。法定代表人吴淑惠，董事长。委托代理人邸恩玉，北京市天宁律师事务律师。委托代理人岳路献，北京莫少平律师事务律师。
原告赵奇与被告北京哈德模具机械制造有限公司（以下简称：哈德模具公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵奇、被告哈德模具公司的委托代理人邸恩玉、岳路献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵奇向本院提出诉讼请求：1、哈德模具公司偿还赵奇借款1000000元和利息（以1000000元为基数，从2011年5月13日起计算到款项付清之日止，按照年息15%计算）；2、诉讼费用由哈德模具公司承担。事实和理由：哈德模具公司因生产经营所需向赵奇借款，双方于2011年5月11日签订借款合同，借款金额为1000000元。赵奇于2011年5月13日将1000000元汇入哈德模具公司账户。合同约定借款利息为年息百分之十五，赵奇可随时要求哈德模具公司还款。2015年1月，赵奇与哈德模具公司法人代表面谈，要求哈德模具公司偿还本息但遭到拒绝。赵奇无奈于2015年2月12日向哈德模具公司发送律师函，要求哈德模具公司依约偿还本息，哈德模具公司收到律师函后依然拒绝履行偿还本息的合同义务。
被告哈德模具公司答辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，本案中的借款合同依法没有法律效力。
一、赵奇曾经是哈德模具公司的隐名股东，其汇入哈德公司的资金属于投资款而不是借款，当时哈德模具公司的10名股东均向公司汇入投资款。唯有赵奇私下找到黄伟，赵奇说自己出国，需要有能证明自己拥有财产的文件，请黄伟帮忙在自己准备好的借款合同上盖章，合同金额就是赵奇汇入哈德模具公司的资金数额。赵奇说明借款合同只用于自己办理出国手续，并不是真的借款。黄伟出于信任，未告知公司其他股东和管理人员，先后两次在赵奇准备好的借款合同上加盖了哈德模具公司的印鉴。这两份合同包括本案中哈德模具公司提交的合同和律师函中提到的另一份合同。盖章后原件由赵奇拿走，黄伟没有保留。2011年6月，黄伟找赵奇，要求他写一份证明，保证盖过章的两份“合同”并不是真是的借款，在这种情况下，赵奇在一块纸上写明：“以上两份借款合同仅为出国使用，无其他效力，已还清。均已收到，两份合同涉及金额均已收到。”关于以上合同的效力，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，赵奇采用订立虚假合同的方式，目的是为自己办理出国提供虚假材料。这种做法是以合法形式掩盖提交虚假材料的目的，因此所订合同无效，无效合同不能证明存在真实的借贷法律关系。
二、包括赵奇在内的哈德模具公司股东，曾经确认公司没有向包括赵奇在内的任何个人借款。三，赵奇的投入，已经通过出让股权获得回报。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下当事人有争议且涉及本案争议焦点的证据，本院认定如下：
一、赵奇提交的其2011年5月11日与哈德模具公司签订的《借款合同》，证明其与哈德模具公司之间就1000000元存在借贷关系。哈德模具公司对借款合同上哈德模具公司公章的真实性认可，但主张该合同只用于赵奇办理出国手续，双方不存在真实的借款关系。因哈德模具公司对公章的真实性认可，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
二、赵奇提交的其与华懋伟业公司签订的两份借款合同，证明哈德模具公司提交的证明中“以上两份借款合同”系指其与华懋伟业公司签订的两份借款合同。为核实该证据的真实性，本院依法传唤华懋伟业公司到庭。华懋伟业公司认可两份借款合同上加盖的公司公章及黄伟签字的真实性，称当时华懋伟业公司仅在借款合同上盖章，法定代表人黄伟并未签字，黄伟的签字是补签的；上述两份借款合同系为帮助赵奇办理出国手续而签订，但双方之间并不存在真实的合同关系。因华懋伟业公司认可两份借款合同上公章及黄伟签字的真实性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
三、哈德模具公司提交的赵奇书写的证明。哈德模具公司称该证据系从黄伟处取得，证明赵奇要求哈德模具公司出具两份借款合同（含本案所涉借款合同）仅仅为赵奇出国使用，无其他效力。赵奇称该证据不完整，应当有上半部分载明“以上两份借款合同”系与华懋伟业公司的借款合同，但对赵奇签字的真实性无异议；该证明的形成过程是因赵奇出国需要证明自己的资产情况，故将其与华懋伟业公司所签订的两份借款合同作为资产证明提交移民公司，因借款合同上只有华懋伟业公司公章，移民公司要求赵奇补签公司法定代表人签字，故赵奇找到当时借款合同签订时的法定代表人黄伟，请求黄伟补签字，为说明相关情况，故赵奇出具了证明。
本院认为，该证据从形式及内容上看均不完整，“以上两份借款合同”并无具体指向，而赵奇亦提供了其与华懋伟业公司所签订的两份借款合同，故哈德模具公司应当对该证明中所谓的“以上两份借款合同”的指向内容承担举证责任，现哈德公司对此并未提交充足证据予以证明，故本院对该证据的关联性不予认可。
四、被告哈德模具公司提交的关于文莲等股权分立独立经营深圳哈德精密刀模机械制造厂协议、2011年9月23日股东会议记录、关于文莲等股权分立转让协议及附表、华贸集团分立与股权确认协议、分红材料、股权确认明晰表、借款协议、股权转让协议等，证明赵奇支付哈德模具公司的涉案款项系投资款而非借款。因上述证据无法证明其欲证明的事实，故本院对上述证据的关联性不予认可。本院
经审理查明：2011年5月11日赵奇（贷款人）与哈德模具公司（借款人）签订《借款合同》，载明：贷款人同意将1000000元借给借款人，以支持借款人经营发展；借款仅被允许用于支付借款人公司经营的费用；借款期限为不定期，贷款人可随时要求借款人还款；贷款人于合同生效后三天内将借款资金汇入借款账户；双方约定年息为百分之十五。2011年5月13日，赵奇汇入哈德模具公司1000000元。双方当事人对1000000元汇款的性质存在争议。赵奇称是基于借贷关系的汇款；哈德模具公司称赵奇是哈德模具公司的隐名股东，该笔汇款是赵奇汇入哈德模具公司的投资款。另查，2011年2月11日赵奇与哈德模具公司签订《借款合同》，内容与本案《借款合同》相似，借款金额为1360300元。2011年2月12日，赵奇汇入哈德模具公司1360300元。
本院认为，赵奇与哈德模具公司所签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵奇已于2011年5月13日履行合同所约定的付款义务，向哈德模具公司付款1000000元。根据合同约定，赵奇可随时要求哈德模具公司还款，故对赵奇现要求哈德模具公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对哈德模具公司主张双方不存在借贷关系，赵奇所支付的款项系投资款的主张，因哈德模具公司对此未提交充分证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：被告北京哈德模具机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵奇借款本金1000000元，并支付利息（以1000000元为基数，自
二〇一一年五月十三日起至款项付清之日止，按照年息15%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18976元，由被告北京哈德模具机械制造有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
审 判 员 卢赞赞
人民陪审员 张国庆
二〇一七年二月八日
书 记 员 李 薇 更多数据：