山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0830民初3771号
原告：山东欧隆投资置业有限公司，住所地济宁市环城北路12号，统一社会信用代码91370811668094430A1-1。
法定代表人：史军，董事长。
委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。
被告：张东坤，男，1973年10月5日生人，汉族，居民，住济宁市。
委托诉讼代理人：高福垒，山东民桥律师事务所律师。
第三人：孟建新，男，1982年5月3日生人，汉族，住济宁市。
第三人：吕光，男，1963年6月17日生人，汉族，住嘉祥县。
第三人：汶上县义桥镇孙汪村村民委员会，住所地汶上县义桥镇孙汪村驻地。
法定代表人：王宪会，村主任。
委托诉讼代理人：房平堂，汶上县圣城法律服务所法律工作者。
原告山东欧隆投资置业有限公司（以下简称欧隆公司）与被告张东坤及第三人孟建新、吕光、汶上县义桥镇孙汪村村民委员会（以下简称孙汪村委）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧隆公司的委托诉讼代理人周光运、被告张东坤及其委托诉讼代理人高福垒、第三人孙汪村委的委托诉讼代理人房平堂到庭参加诉讼，第三人孟建新、吕光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。欧隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认吕光名下的位于济宁市欧隆盛源小区第11号楼01单元1层01-2604号、01-0104号、第2号楼01单元1层01-0101号、01-0103号房产归原告所有；2、判令在（2014）汶执字第740号执行案件中不得执行吕光名下的位于济宁市欧隆盛源小区第11号楼01单元1层01-2604号、01-0104号、第2号楼01单元1层01-0101号、01-0103号房产；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张东坤申请执行吕光等民间借贷纠纷（2014）汶执字第740号执行案件中，张东坤申请查封吕光名下的位于济宁市欧隆盛源小区第11号楼01单元1层01-2604号、01-0104号、第2号楼01单元1层01-0101号、01-0103号房产，并予以执行。法院查封的上述房产属于原告所有，并不是吕光的房产，不应予以执行。
一、吕光并未购买原告开发的房产。2014年6月19日，史宗凯向吕光借款400万元，由原告提供担保。在史宗凯借款使用过程中，吕光担心史宗凯无力偿还借款，要求担保人为该笔借款增强借款的保证性，根据吕光要求原告为其提供4套房屋，并网签到其名下，故原告于2014年10月11日用其开发的位于济宁市欧隆盛源小区的4套房屋以买卖的形式网签到吕光名下。该四套房屋分别是：位于济宁市欧隆盛源小区第11号楼01单元1层01-2604号、01-0104号、第2号楼01单元1层01-0101号、01-0103号房产。虽然双方有买卖合同，但吕光并未向原告交付任何房款，而是以买卖的形式签订的担保合同。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。即使原告与吕光签订了《济宁市商品房买卖合同》，但双方并不是真实的买卖法律关系，而是为了史宗凯的借款提供担保。
二、吕光既没有交付任何房款，原告也没有将涉案房产交付给吕光，涉案房产只是网签到吕光名下，不代表该房产属于吕光所有。涉案房产并不是买卖关系，吕光并没有实际购买原告的房产，也没有交纳任何房款。涉案房屋买卖合同于2014年10月11日签订，房款为3899626元。被告没有任何证据证明吕光交纳房款，相反的是，原告从2014年9月14日起至2015年7月20日止，向吕光分10次共计支付本息420.7万元。原告在与吕光签订完房屋买卖合同后，又继续支付借款本息的行为，可以证明涉案房屋买卖不是事实。涉案房屋网签并不代表房子就是吕光所有，备案后购房合同才能在国家管理层面生效，获得认可。房地产开发企业申请办理商品房预售许可证，必须向房管局办理项目入网手续，并报送相关信息和证明材料，业主可随时上网查询。而备案是根据建设部所颁发的《城市商品房预售管理办法》第六条规定：商品房预售实行许可证制度。开发企业进行商品房预售，应当向城市、县房地产管理部门办理预售登记，取得《商品房预售许可证》。该办法第十条规定：商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案手续。网签和备案有着本质的区别，网签只是房地产管理部门为规范房地产企业销售房屋，是为了让房地产交易更加透明化，防止“一房多卖”，网签合同后可以撤销，不代表权属的归属；备案才是最终确认开发商与业主之间的合同生效，最终确认房屋的权属。
三、史宗凯的借款已由原告偿还完毕，本案的担保已解除。史宗凯向吕光借款400万元，截止到2015年7月20日原告向吕光偿还借款本息共计420.7万元，双方的借款本息已不存在，所以担保也应该消灭。原告销售该房产时才发现已被法院查封。总之，涉案房产虽然网签到吕光的名下，但并不是真实的买卖关系，双方买卖合意并没有真实履行，而是以担保的形式网签到吕光的名下，该网签不代表权属一定归吕光所有。目前史宗凯的400万元借款本息已偿还完毕，主债权的消灭导致担保权消灭。为此诉至法院。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。张东坤辩称，原告的主张与客观事实不符，且不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。其理由是：涉案房产均在吕光名下，已在房管部门网签备案，具有公示效力。应认定涉案房产均属吕光所有。
原告未将房屋交付吕光，不能作为否定涉案房产是吕光所有的条件，原告诉称的与吕光之间的借贷纠纷与本案不是同一法律关系，被告也不知情。
原告诉称的史宗凯的借款已由原告偿还完毕，担保已解除的主张与本案不是同一法律关系，被告对此不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。孟建新未答辩。吕光未答辩。孙汪村委辩称，原告之诉与孙汪村委无关，请求法庭依法处理。围绕诉讼请求，各方当事人提交证据情况如下：原告向本院提交了以下证据：1、（2014）汶执字第704号执行裁定书（复印件）；2、（2014）汶执字第704号协助执行通知书（复印件）。1-2证明汶上县人民法院在（2014）汶执字第704号一案的执行过程中查封了涉案房产；3、（2016）鲁0830执异1号执行裁定书，证明原告向法院提出执行异议被驳回。4、史宗凯与吕光于2014年6月18日签订的《借款合同》及史宗凯出具的借据，证明原告以史宗凯的名义于2014年6月18日向吕光借款400万元，原告为该笔借款提供连带责任担保。5、史宗凯于2014年6月18日与济宁永诚咨询投资咨询有限公司签订的《服务协议》，证明济宁永诚咨询投资咨询有限公司为史宗凯的400万元借款提供了咨询服务。6、中国建行的网上银行电子回单，证明吕光于2014年6月19日向原告转账400万元，履行了交付借款400万元的合同义务。7、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证。证明原告在济宁高新区崇文大道以北，菱花南路以东开发建设了欧隆盛源小区楼盘，涉案4套房屋是原告开发建设的。8、原告与吕光于2014年10月11日签订的4份《济宁市商品房买卖合同》，证明本案400万元借款到期后，由于原告与史宗凯没有按期偿还400万元借款及利息，原告于借款期限届满后即2014年10月11日用其开发的欧隆盛源小区的4套房屋以买卖的方式向吕光提供了担保，只是网签而没有办理备案，吕光并未交付任何房款。9、原告出具的说明，证明原告以涉案4套房屋以买卖的方式提供了担保，涉案4套房屋仅仅是网签状态，而不是备案状态。10、收条（或收据）5份、银行转账电子回单2份、转账支票2份、《五洲祥城认购协议书》2份，证明从2014年9月24日至2015年7月20日，原告以资金330万元、2套房屋折价77.7万元向吕光支付了借款本金400万元与部分利息7.7万元。11、集资利息计算单及收据共11份，证明原告从2014年6月19日至2015年7月20日共计向吕光偿还利息679500元（其中包含济宁永诚咨询投资咨询有限公司的服务费）。被告向本院提交了以下证据：1、（2013）汶民一初字第497号民事判决书（复印件），证明执行立案的依据。第三人孟建新、吕光、孙汪村委均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人所提交的证据作如下确认：对于原告提交的证据1-3，被告及第三人孙汪村委均无异议。
本院认为，该三份证据，客观真实，与本案有关联，本院予以认定；证据4、5，被告对其真实性有异议，认为与本案无关联，向吕光借款的是史宗凯而不是原告。证据6，被告对其真实性无异议，但认为该证据仅能证明吕光向原告付款400万元，不存在借贷关系。证据7，被告对其真实性无异议，认为能证明涉案房屋是原告合法建造，原告具备预售涉案房屋的资格，与吕光签订的房屋买卖合同合法有效。证据8，被告对其真实性无异议，认为能够证明原告与吕光之间存在真实的商品房买卖合同关系，且该四份合同均是在济宁市房产交易中心进行了网签，具有公示效力。证据9，被告认为这只是原告的单方陈述，对其陈述内容不予认可，不能证明原告的观点。证据10，被告认为与本案无关。证据11，被告认为单据上所记载的款项不能冲抵原告的债务。第三人孙汪村委对原告提交的4-11号证据不知情、不质证。
本院认为，原告提交的证据4、5、6、10、11与本案无关联，不能作为本案的定案依据，本院在此不予评判。证据7、8，客观真实，与本案有关联，本院予以认定；证据9，系原告的单方陈述，被告不认可，不能单独作为证据使用。对于被告提交的证据1，原告及第三人孙汪村委均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于张东坤诉孟建新、吕光、汶上县义桥镇孙汪村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日作出（2013）汶民一初字第497号民事判决书，判决：
一、孟建新于本判决生效之日起十日内支付张东坤借款本金1104000元及利息（自2011年5月17日起至2011年9月16日止，以本金1104000元为基数，按照月息2%计算利息）；
二、孟建新于本判决生效之日起十日内支付张东坤借款逾期利息（自2011年9月17日起至借款清偿之日止，以本金1104000元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算）；
三、吕光、汶上县义桥镇孙汪村村民委员会对本判决第一项、第二项在原告不能实现债权的范围内承担赔偿责任；
四、驳回张东坤的其他诉讼请求。该判决生效后，孟建新、吕光、汶上县义桥镇孙汪村村民委员会未履行判决所确定的义务，张东坤向法院申请执行，本院于2014年7月24日立案执行，执行案号为：（2014）汶执字第704号。在该案的执行过程中，本院于2015年4月9日作出（2014）汶执字第704号执行裁定书和（2014）汶执字第704号协助执行通知书，查封了网签在吕光名下的位于济宁市欧隆盛源小区第11号楼01单元1层01-2604号、01-0104号、第2号楼01单元1层01-0101号、01-0103号房产（以下简称涉案房产）。
原告于2016年1月12日向本院提出书面执行异议，要求解除对涉案房产的查封，不得对涉案房产进行执行。本院于2016年8月11日作出（2016）鲁0830执异1号执行裁定书，驳回原告的异议。原告于2016年8月26日诉至本院，请求：1、依法确认涉案房产归原告所有；2、判令在（2014）汶执字第740号执行案件中不得执行涉案房产；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求，本院依法予以准许。另查明，涉案房产系原告开发建设，原告拥有建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证。2014年10月11日，原告（××）与吕光（××）签订《济宁市商品房买卖合同》，将涉案房产出卖给吕光，总价款为3899626元。付款方式：××于签订合同时一次性付清全部房款。该合同签订后，原告将涉案房产网签在吕光名下，但未在济宁市房地产管理部门进行备案登记，更没有办理房屋所有权转移登记手续。吕光未向原告交付购房款，原告未将涉案房产交付吕光，涉案房产一直由原告占有、管理、使用。
本院认为，涉案房产系原告合法开发建设，原告基于合法建造的事实行为而对涉案房产享有所有权。原告虽与吕光签订《济宁市商品房买卖合同》，欲将涉案房产出卖给吕光，并将涉案房产网签在吕光名下，但没有办理房屋所有权转移登记手续，涉案房产的所有权未发生转移。网签只是将房屋买卖合同通过网络进行的行政备案，是一种行政监管行为，其目的是为了方便管理者的管理、监督和服务，不具有创设权利的功能，不产生物权法上的效力。吕光未向原告交付购房款，原告未将涉案房产交付吕光，涉案房产一直由原告占有、管理、使用。吕光没有取得涉案房产的使用权，更没有取得涉案房产的所有权，所有权仍属于原告，故原告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告要求判令在（2014）汶执字第740号执行案件中不得执行涉案房产，本院应予支持。第三人孟建新、吕光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃举证、质证和答辩的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：在（2014）汶执字第740号执行案件中不得执行网签在吕光名下位于济宁市欧隆盛源小区第11号楼01单元1层01-2604号、01-0104号、第2号楼01单元1层01-0101号、01-0103号房产。案件受理费22800元由被告张东坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 梁延军
审 判 员 顾 旋
人民陪审员 赵 娟
二〇一七年二月八日
书 记 员 孟凡青 来源：百度搜索“”