天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终587号
上诉人（原审原告）：刘寿洁，男，1951年6月2日出生，汉族，住天津市河东区。
被
上诉人（原审被告）：天津利顺德大饭店有限公司，住所地天津市和平区台儿庄路33号。
法定代表人：刘晶，董事长。
委托诉讼代理人：程伟，天津德利信律师事务所律师。
上诉人刘寿洁因与被上诉人天津利顺德大饭店有限公司劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘寿洁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人虽然超过了仲裁时效，但在1993年被上诉人给员工上养老保险时将上诉人遗漏，1993年应给上诉人上保险，上诉人的档案都在被上诉人处，但被上诉人一直没有给上诉人上社会保险。2、上诉人1995年回国，1996年又走了，2015年才回国，上诉人在2011年就达到法定退休年龄，因被上诉人未给上诉人办理退休手续，上诉人至今无法退休。天津利顺德大饭店有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘寿洁向一审法院起诉请求：1、原告与被告自1974年9月至2011年6月期间存在劳动关系;2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告对于原告1974年分配到被告单位从事厨师工作没有争议。原、被告争议的事实是1991年原告与被告是否解除劳动关系。关于原告1991年出国工作的相关情况，一审法院前往中国天津国际经济技术合作集团公司调查相关情况，经询该公司工作人员表示，该公司是天津市最早有资质办理外派劳务的国有企业。在1991年外派劳务无论是何种情形（例如社会招聘、单位委派等），均办理的是因公出国手续（当时未开发因私出国）。关于原告出国办理的相关材料由于年代久远，已经无法查找。原告所提及的乔振北原系该单位员工，但现已退休，无法配合了解情况。一审法院认为，对于原告第一项诉讼请求，根据原告自述，原告1996年自日本回国后被告未给原告安排工作，而原告又出国在日本工作至2015年8月26日才回国。在1996年至2015年近二十年期间，原告没有向被告提供劳动，被告没有向原告支付经济报酬或替原告缴纳社会保险。原、被告之间没有履行劳动合同的意思表示。并且自2011年原告达到法定退休年龄至今亦长达5年，原告未向被告主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告诉讼请求。本案诉讼受理费5元，由原告负担。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据上诉人自述，其1996年自日本回国后被上诉人未给其安排工作，而其又出国在日本工作至2015年8月26日才回国。在1996年至2015年近二十年期间，上诉人没有向被上诉人提供劳动，被上诉人没有向上诉人支付经济报酬或替上诉人缴纳社会保险，故双方没有履行劳动合同的意思表示。并且自2011年上诉人达到法定退休年龄至申请仲裁时亦长达5年，期间上诉人未向被上诉人主张过权利，故一审法院据此认定上诉人的请求已超仲裁时效，进而驳回其一审诉讼请求并无不当。综上所述，刘寿洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘寿洁负担。本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理
审判员 豆 艳
代理
审判员 邵 丹
二〇一七年二月八日
书 记 员 吴松涛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”