山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1652号
上诉人（原审被告）：枣庄市山亭区建筑设计院。住所地：山亭区府前路****号。
法定代表人：秦明乾，院长。
委托诉讼代理人：种发泰，山东法扬律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：赵俊生，男，1953年2月8日出生，汉族，居民，住山亭区。
委托诉讼代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。
上诉人枣庄市山亭区建筑设计院（以下简称设计院）因与被上诉人赵俊生建设工程合同纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人设计院上诉请求：二审法院查明事实，依法改判被上诉人不承担欠款利息。事实与理由，原审判决事实认定、法律适用错误，2004年5月7日，上诉人与被上诉人以及案外人李中锋、杨士英签订协议，约定将上诉人欠被上诉人6万元工程款以门市房抵欠款。上述协议系上诉人、被上诉人及案外人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，经各方用印、签字，协议已成立并且有效。原审法院亦审理查明了上述事实。原审法院仅因上述协议未能实际履行，就否定了协议的存在及其效力，实属事实认定错误。上诉人与被上诉人之间法律关系已转化为一般欠款。原审法院忽略了该三方协议，仍按《建设工程施工合同》作出判决，属认定事实、法律适用错误。原审判令上诉人向被上诉人支付债务利息，特别是上诉人已偿还30000元欠款的利息缺乏事实及法律依据。三方协议并未约定利息及违约责任，且上诉人于2013年2月7日、2013年12月2日分别向被上诉人偿还欠款共计30000元时，被上诉人亦始终未提及利息。被上诉人在原审要求上诉人支付任何形式的利息都无事实及法律依据。因此，原审法院判决上诉人给付被上诉人欠款利息（以10000元为基数，自2004年5月8日起至2013年2月6日止；以20000元为基数，自2004年5月8日起至2013年12月1日止，以30000元为基数自2004年5月8日起至判决确定的给付之日止；以17000元为基数，自2016年5月25日起至判决确定的给付之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）缺乏事实及法律依据，依法应予以纠正。综上，原判决判令上诉人偿还欠款利息缺乏事实及法律依据，事实认定、法律适用错误，被上诉人赵俊生答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分,证据充分,请求二审法院驳回其上诉请求。赵俊生诉向一审法院起诉请求：请求判令：1、被告清偿工程款77000元，并加倍支付迟延履行期间债务利息。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，1999年8月3日，被告设计院向原告出具了欠条一份，欠条载明：“今欠龙头商场工地赵俊生拆除原场地厂房及垃圾清理、外运费壹万柒仟元整（17000）。枣庄市山亭区建筑设计院99.8.3”并盖有被告的公章。2004年5月7日，被告设计院与原告赵俊生及案外人李中锋、杨士英签订协议一份，被告欠原告工程款60000元，欠案外人李中锋、杨士英100000元，约定被告将位于鑫昌路南侧华南组团西数第三户门头房作价160000元，用来抵偿欠款。该协议没有实际履行，欠款没有抵偿。2013年2月7日及2013年12月2日，被告分别向原告偿还欠款10000元和20000元。以上事实由欠条、协议书、收据、当事人的陈述及庭审笔录等证据存卷宗为凭，足以认定。一审法院认为，被告向原告出具欠条，欠条中载明所欠款项17000元是拆除原场地厂房及垃圾清理、外运费所产生的费用，该欠款实为运输费，该欠条合法有效，被告应偿还17000元欠款。因双方未约定利息，该笔欠款的利息起算应从起诉之日计算为宜。因原、被告及案外人三方于2004年5月7日签订的协议未履行，该协议中载明被告欠原告工程款60000元，且被告于2013年2月7日及2013年12月2日，分别向原告偿还工程款10000元和20000元，故，原、被告之间应按基础法律关系《建设工程施工合同关系》处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，判决：被告枣庄市山亭区建筑设计院于本判决生效后十日内给付原告赵俊生欠款47000万元并支付利息（以10000元为基数，自2004年5月8日起至2013年2月6日止；以20000元为基数，自2004年5月8日起至2013年12月1日止；以30000元为基数，自2004年5月8日起至判决确定的给付之日止；以17000元为基数，自2016年5月25日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，2004年5月7日的协议中明确记载，上诉人设计院欠被上诉人赵俊生工程款60000元，协议中并约定以门市房抵工程欠款，但上诉人未如约履行义务，现仍欠付工程款30000元，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原审法院根据上述法律规定计算利息并无不当。另一欠条中载明所欠款的17000元为一般欠款，原审法院从起诉之日计算利息符合法律规定，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人枣庄市山亭区建筑设计院负担。本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理
审判员 李凯歌
二〇一七年二月八日
书 记 员 吴 凡 来源：