文书内容广东省梅州市中级人民法院行政裁定书（2017）粤14行终4号
上诉人（原审起诉人）：范梅芳，女，1950年7月8日出生，汉族，住大埔县。
委托代理人：陆志一，广东吉径律师事务所律师。
委托代理人：杜加恩，广东吉径律师事务所实习律师。
被
上诉人：大埔县住房和城乡建设局。所在地：大埔县虎山路***号。
法定代表人：刘剑涛，该局局长。
原审
第三人：罗武标，男，1975年12月22日出生，汉族，住大埔县。
原审
第三人：苏国勇，男，1968年9月3日出生，汉族，住大埔县。
原审
第三人：蓝永新，男，1955年12月1日出生，汉族，住大埔县。
原审
第三人：管伟良，男，1969年11月2日出生，汉族，住大埔县。
上诉人范梅芳因与被上诉人大埔县住房和城乡建设局及原审第三人罗武标、苏国勇、蓝永新、管伟良其他行政纠纷一案，不服大埔县人民法院（2016）粤1422行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。范梅芳上诉称，一、根据高院（2016）粤行终732号终审判决认定第三人违法拆房，被上诉人未依法履行职责事实存在，且以主体不符为由驳回上诉人诉请，并判上诉人“可另循途径解决”的事实，不作为主体应是被上诉人。
二、被上诉人作为建设规划的行政管理职能部门，对第三人没有资质、行政审批手续，拆毁上诉人房屋的违法犯罪行为具有主动制止义务，综上，请求依法撤销大埔县人民法院（2016）粤1422行初7号行政裁定，依法裁定由大埔县人民法院立案受理。本院审查认为，在2015年11月16日，上诉人以同一事实向本院提起诉讼，只是被告主体为大埔县人民政府。现被告主体为大埔县住房和城乡建设局。对上诉人在原审起诉请求，确认被告未依法履行阻止第三人违法犯罪行为，保护原告财产权、人身权的职责，依法处置第三人的违法行为。据广东省高级人民法院（2016）粤行终732号行政判决书认定，在本案中，大埔县信访局收到上诉人范梅芳之子范演杰和他人提交的《投诉书》，经审查后向其出具《信访事项程序性受理告知书》，告知转送职能部门大埔县住房和城乡建设局受理，当日大埔县住房和城乡建设局及该局城监大队的工作人员亦到达现场处理。因此，大埔县住房和城乡建设局已经履行法定职责。上诉人主张大埔县住房和城乡建设局未依法履行阻止及保护财产权的法定职责，理由不成立。而请求追究原审第三人的违法行为，属于刑事范畴，不属于行政诉讼的受案范围，上诉人应循刑事途径予以解决，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审裁定正确，依法应予维持；范梅芳上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 陈国华
审判员 胡小华
二〇一七年二月八日
书记员 杜萍萍 来源：