上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13347号
上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，董事长。
委托诉讼代理人：李婷婷，上海瀚元律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：上海隆虎机械设备安装有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路2898号2幢76车间。
法定代表人：杨云，执行董事。
委托诉讼代理人：章东权，上海信冠律师事务所律师。上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）因与被上诉人上海隆虎机械设备安装有限公司（以下简称隆虎公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52585号民事判决，向本���提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人宝业公司的委托诉讼代理人李婷婷，被上诉人隆虎公司的委托诉讼代理人章东权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝业公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回隆虎公司的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：第一，《工程签证单》涉及的7,000元是四川A有限公司（以下简称A公司）与宝业公司的结算争议金额，隆虎公司无权代A公司认定该证据的效力。隆虎公司提交的《施工升降机租赁结算单》、《工程签证单》等证据表明该7,000元为安拆重装费而非租赁费。《工程签证单》没有宝业公司项目部印章的确认，亦没有《施工电梯安拆合同》授权的负责人签字，故不产生效力。而且，宝业公司在一审期间申请追加A公司为本案第三人，但一审��院未予准许，属于遗漏案件当事人进行审理，程序违法。第二，宝业公司于一审法庭辩论前提交反诉请求，一审法院不予受理，系剥夺宝业公司的反诉权利。第三，2014年8月19日和9月7日，隆虎公司提供的电梯两次发生配重高空坠落事故，工程监理单位作出停止所有人货梯的垂直运输工作的命令，导致停工6.5天。根据《施工电梯租赁合同》约定，应当扣除停工期间的租赁费24,375元。而且，隆虎公司应当承担罚款，并从租赁费中扣除。隆虎公司辩称，其不同意宝业公司的上诉请求。第一，宝业公司所主张的在租赁费中扣除15台施工电梯停工6.5天的租赁费24,375元不能成立。第二，宝业公司对在2014年1月12日《工程签证单》上签名的成某的身份是确认的，且对签名的真实性不持异议，仅辩称其无权代表宝业公司进行确认。但是，2015年5月9日《施工电梯报停单》上不���出现成某的签名，而且出现宝业公司项目部的印章以及项目负责人尹某的签名。由此可以充分证明，成某完全有权代表宝业公司对外履行相关职务，所产生的法律后果理应由其所代表的宝业公司承担。宝业公司无权主张将7,000元安拆重装费在租赁费中扣除。第三，宝业公司所主张的全部罚款均系来自其自行所作出的罚款决定，并非是其上级单位或者政府部门对宝业公司所作出的罚款决定。因此，宝业公司无权主张将这部分罚款在租赁费中扣除。据此，隆虎公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。隆虎公司向一审法院起诉请求：宝业公司向隆虎公司支付租赁费83,000元以及逾期付款利息（以83,000元为基数，自起诉之日起算至判决生效日止，按照同期银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年9月20日，隆虎���司与宝业公司签订一份《施工电梯租赁合同》，约定隆虎公司向宝业公司承建的项目出租型号为SC200/200施工电梯暂定18台；租赁期限暂定12个月；月租费为7,500元/台，租金交付方式为每一个月结算一次，从第三个月起付第一个月的租金，第四个月付第二个月租金，以此类推，剩余部分租金在机械拆除后三个月内付清；……，如在宝业公司上级单位、政府部门的检查中被罚款的，所有罚款均由隆虎公司承担，另外宝业公司再处以隆虎公司5,000元/次的罚款，上述费用均在当月租赁费中扣除等内容。合同签订后，隆虎公司陆续向宝业公司出租电梯15台，租赁费合计1,245,250元。一审法院另认定，隆虎公司股东为杨云、杨某，二人另外成立A公司。四川A有限公司上海分公司（以下简称上海分公司）与宝业公司于2013年9月20日同时签署一份《施工电梯安拆合同》，约定由上海分公司为宝业公司进行施工电梯的安拆、检测、运输堆放工作，其中包括隆虎公司出租给宝业公司的施工电梯及宝业公司的其他电梯设备。截至2016年2月4日，宝业公司陆续支付隆虎公司768,250元，支付A公司697,000元。期间，A公司于2015年12月9日出具《情况说明》，确认收到宝业公司支付的款项中303,000元为应付A公司的安拆费、其余为A公司代隆虎公司收取的施工电梯租赁费。扣除上述A公司确认的303,000元安拆费，A公司代隆虎公司收取租赁费394,000元。宝业公司合计支付隆虎公司租赁费1,162,250元。宝业公司尚欠隆虎公司租赁费83,000元。一审审理中，宝业公司称，对A公司的一笔电梯重装费7,000元不认可，故应付A公司安拆费应为296,000元，并非303,000元，A公司代隆虎公司收取租赁费应为401,000元，合计支付隆虎公司租赁费1,169,250元，加上应扣除隆虎公司罚���73,000元，宝业公司仅欠隆虎公司租赁费3,000元。一审法院认为，隆虎公司与宝业公司之间的租赁合同依法成立并具有法律效力。宝业公司主张应扣除其对隆虎公司的罚款73,000元，但根据其与隆虎公司签署的租赁合同的约定，可以直接从租赁费中扣除的罚款应为宝业公司上级单位、政府部门以及宝业公司据此作出的对隆虎公司的罚款，宝业公司自行作出的罚款决定未包含在内，故宝业公司的该项主张缺乏依据，其应根据相应证据另行救济。宝业公司对A公司收取的一笔7,000元电梯重装费不予认可，认为应当算作隆虎公司租赁费，但隆虎公司提供的《工程签证单》上有宝业公司现场施工人员的签字确认，因此宝业公司的该项主张与事实不符。综上，隆虎公司主张宝业公司尚欠租赁费83,000元的证据充分，一审法院予以确认。宝业公司逾期支付构成违约，应当承担���息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，一审法院
判决如下：
一、宝业公司应于判决生效之日起十日内支付隆虎公司租赁费83,000元；
二、宝业公司应于判决生效之日起十日内偿付隆虎公司利息（以83,000元为基数，自2016年7月19日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。一审案件受理费1,875元，减半收取计937.50元，由宝业公司负担。本院二审期间，宝业公司围绕上诉请求依法提交了一组新证据。该组证据包括《申请书》、《民事反诉状》、《强烈要求贵院追加第三人的申请》各一份以及相应的快递凭证，以证明宝业公司在一审举证期限内提起反诉，并要求一审法院追加A公司为第三人，但一审法院对此不予受理，故存在程序违法的事实。隆虎公司质证认为，宝业公司在一审庭审中提出过反诉，但因宝业公司在提起反诉时将A公司列为第三人，而本案当事人仅为隆虎公司和宝业公司，一审法院向宝业公司释明其就反诉可以另案主张。本院认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”可见，反诉、本诉的当事人必须相同，反诉的原告只能是本诉的被告，反诉的被告只能是本诉的原告，反诉的当事人和本诉的当事人不增加也不减少，只是诉讼地位互换。反诉的当事人如果超越本诉当事人的范围，则不构成反诉，需要另行起诉。本案中，宝业公司在提起反诉时将A公司列为第三人，反诉当事人的范围已超越本诉当事人的范围。因此，一审法院不受理宝业公司的反诉申请并无不当。同时，当事人在一审诉讼期间申请追加第三人的，是否通知第三人参��诉讼由法院审查决定。也就是说，是否同意当事人追加第三人的申请由法院视案情决定，并非必须同意。据此，该组证据无法证明一审法院存在程序违法的事实。本院对该组证据不予采信。隆虎公司依法提交了一组新证据。该组证据包括《应诉通知书》、《民事起诉状》、《证据目录》各一份以及传票二份，以证明宝业公司已以财产损害赔偿纠纷为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求隆虎公司、A公司向宝业公司赔偿停工损失费暂计200,000元。该诉讼的内容就是宝业公司在本案一审期间所提起反诉的内容。宝业公司质证认为，该组证据虽具有真实性，但另案诉讼与本案中一审法院认定的事实没有关系。本院认定如下：该组证据具有真实性、合法性和关联性，属于二审期间新证据，本院予以采信。本案二审期间，
本院查明如下事实：2014年8月19日，上���B有限公司XX市镇XX、XX储备地块建设项目监理部（以下简称B公司）向宝业公司发出一份《工程暂停令》（编号为监17-004），载明：由隆虎公司出租、A公司安装的19#楼编号为S08119S的17#人货梯由于疏于管理，缺乏日常的安全检查、定期维修保养，导致钢丝绳断裂的严重安全事故。根据这一情况，要求施工单位立即停止所有人货梯的垂直运输工作，根据监理通知单编号为D-b2-058进行全面检查整改，并对相关责任人予以处罚。整改完毕经监理复查合格后，方可进行正常的运输工作。同年8月22日，B公司向宝业公司发出一份《工程复工令》（编号为监17-006），载明：我方发出的编号为监17-004《工程暂停令》，要求施工单位暂停所有人货施工电梯的垂直运输工作，现经整改复查已具备复工条件，经建设单位同意，现通知你方于2014年8月23日6时起恢复施工。同年9月7日，B公司向宝��公司发出一份《工程暂停令》（编号为监17-012），载明：由隆虎公司出租、A公司安装的20#楼施工电梯再次发生配重脱轨事故，施工电梯使用存在重大安全事故隐患。根据这一情况，现通知你方于2014年9月7日16时起立即停止现场所有施工电梯的垂直运输工作，由专业分包单位进行全面排查维修，整改完毕报监理复核后方可复工。同年9月9日，B公司向宝业公司出发出一份《工程复工令》（编号为监17-013），载明：我方发出的编号为监17-012《工程暂停令》，要求施工单位暂停所有人货施工电梯的垂直运输工作，现经整改复查已具备复工条件，经建设单位同意，现通知你方于2014年9月10日6时起恢复施工。2016年11月，宝业公司作为原告，以隆虎公司、A公司为被告，以财产损害赔偿纠纷为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，要求法院判令隆虎公司、A公司向宝业公司赔偿停��损失费暂计200,000元（实际损失费用具体以司法鉴定结果为准）。该案的案号为（2016）沪0115民初85045号。宝业公司在二审庭审中明确表示，罚款73,000元中的30,000元与宝业公司另案主张的停工损失费200,000元有重复。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点有四个方面：一是由A公司收取的7,000元款项的性质是租赁费还是电梯重装费；二是宝业公司是否有权主张从应当支付的租赁费中扣除罚款73,000元；三是宝业公司是否有权主张扣除停工期间的租赁费24,375元；四是一审法院是否存在程序违法的事实。关于争议焦点一，宝业公司主张，7,000元款项的性质是租赁费。而隆虎公司则提供了2014年1月12日《工程签证单》，并据此认为7,000元款项的性质是电梯重装费。对此，
本院认为，尽管《工程签证单》上没有宝业公司加盖公章，但有宝业公司项目经办人成某签名确认。而且，在2015年1月24日《分包结算对账内容确认单》、同年5月9日《施工电梯报停单》上，成某曾经分别以宝业公司现场负责人、安全科的名义签名确认。因此，本院有理由认为上述《工程签证单》合法有效，该7,000元款项的性质是电梯重装费，不能算作宝业公司已支付的租赁费。关于争议焦点二，宝业公司主张，该罚款应当从其须向隆虎公司支付的租赁费中扣除。对此，
本院认为，宝业公司的该主张不能成立。首先，宝业公司在二审庭审中向本院确认，罚款73,000元中包含30,000元停工损失费。由于宝业公司已就停工损失费200,000元向一审法院另案主张，宝业公司无权在本案中重复主张从租赁费中扣除30,000元停工损失费。其次，《施工电梯租赁合同》第6.2.5条约定，如在宝业公司上级单位、政府部门的检查中被罚款的，所有罚款均由隆虎公司承担，另外宝业公司再处以隆虎公司5,000元/次的罚款，上述费用均在当月租赁费中扣除。但本案中所涉的罚款均系由宝业公司自行作出，而非由宝业公司上级单位、政府部门针对该公司作出。因此，宝业公司主张从其应当支付的租赁费中扣除罚款没有事实和合同依据。关于争议焦点三，
本院认为，2014年8月19日、9月7日，因隆虎公司出租的电梯发生严重安全事故，项目监理单位B公司责令施工单位立即停止所有人货梯的垂直运输工作，并进行全面安全检查整改。《施工电梯租赁合同》第6.2.6条约定，租赁期内，隆虎公司在现场准备一定数量的备品备件，机械出现故障时，隆虎公司必须保证在2小时内排除故障，最大限度地减少施工损失，保证生产使用，如一次维修超出8小时按每8小时扣除一天租赁费，一次维修超出24小时除扣除租赁费外另应赔偿宝业公司相应的损失（所涉及班组的窝工费、现场周转材料租赁费及管理费用）。据此，宝业公司要求扣除两次停工期间的租赁费具有事实和合同依据。根据项目监理机构B公司出具的《工程暂停令》、《工程复工令》，
本院认为，将扣除租赁费的天数计算为5天较为公平合理。同时，根据《施工电梯租赁合同》第2条、第4.1条的约定，可知每台电梯的日租金为250元（7500元/月/台÷30天）。因此，应当扣除的租赁费金额为18,750元（250元/天×5天×15台）。关于争议焦点四，鉴于本判决书已在本院认证证据部分予以详细阐明，此处不再重复。综上所述，宝业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，
判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52585号民事判决；
二、上诉人浙江宝业建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人上海隆虎机械设备安装有限公司支付租赁费64,250元；
三、上诉人浙江宝业建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人上海隆虎机械设备安装有限公司支付上述款项的利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月19日起计算至本判决生效日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,875元，减半收取计937.50元，由上诉人浙江宝业建设集团有限公司负担731元，由被上诉人上海隆虎机械设备安装有限公司负担206.50元；二审案件受理费1,875元，由上诉人浙江宝业建设集团有限公司负担1,462元，由被上诉���上海隆虎机械设备安装有限公司负担413元。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年二月八日
书记员 李 点附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 百度搜索“”