中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2016)最高法行申3368号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚文安，男，1950年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）湖南省长沙市岳麓区人民政府，住所地：长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人：周志凯，该区区长。姚文安因诉湖南省长沙市岳麓区人民政府行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第479号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由
审判员梁凤云、
代理
审判员仝蕾、
代理
审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院长沙市中级人民法院经审理认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，需以该行为已被确认为违法为起诉条件。本案中，姚文安请求赔偿其被强拆房屋的损失，但无强拆行为已被确认违法的证据，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。同时，岳麓区人民政府对姚文安作出的补偿安置决定，已经岳麓区人民法院裁定确认合法，并予以强制执行，岳麓区人民政府并未实施违法强拆姚文安房屋的行为，故姚文安要求其赔偿违法强拆房屋所造成的损失，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回姚文安的起诉。二审法院湖南省高级人民法院认为：本案中，长沙市岳麓区人民政府已对姚文安作出了（2010）岳征字第175号房屋征收补偿安置决定，且该补偿安置决定已经长沙市岳麓区人民法院（2011）岳非执字第53号行政裁定确认合法，并予以强制执行，因此，长沙市岳麓区人民政府未实施违法强拆姚文安房屋的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，姚文安要求长沙市岳麓区人民政府赔偿违法强拆房屋所造成的损失，缺乏事实根据。原审裁定根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，驳回姚文安的起诉，并无不当。姚文安在上诉过程中提出要求确认长沙市岳麓区人民政府〔2010〕岳征字第175号房屋征收补偿安置决定违法，确认长沙市岳麓区人民法院〔2011〕岳非执字第53号行政执行裁定违法的理由，经审查，均不属于本案的审查范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。姚文安向本院申请再审，请求撤销湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第479号行政裁定和湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第0115号行政判决。其主要事实和理由是，本案未实行“确赔合一”的审理原则，审判程序严重违法；本案符合国家赔偿责任的成立要件。
本院认为，本案系单独提起行政赔偿之诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，需以该行为已被确认为违法为起诉条件。本案中，长沙市岳麓区人民政府已对姚文安作出了（2010）岳征字第175号房屋征收补偿安置决定，且该补偿安置决定已经长沙市岳麓区人民法院（2011）岳非执字第53号行政裁定确认合法，并予以强制执行，因此，长沙市岳麓区人民政府未实施违法强拆姚文安房屋的行为，其所提申请不符合法定起诉条件。原审裁判并无不当。综上，姚文安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回姚文安的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理
审判员 仝 蕾
代理
审判员 李小梅
二〇一七年二月八日
书 记 员 徐 超 搜索“”