杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初8024号
原告：于海三，男，汉族，1971年8月27日出生，户籍地山东省高青县，现住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：杨峰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：夏海龙，男，汉族，1972年1月29日出生，现住浙江省杭州市拱墅区。
原告于海三诉被告夏海龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨峰、被告夏海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告曾在滨州东方地毯有限公司（以下简称东方公司）任职，担任该公司杭州办事处的主任。2013年，被告与原告任职的东方公司存在业务往来，向东方公司采购地毯若干。2013年11月1日，经被告结算确认，被告应支付给东方公司2013年4月份的货款金额65710.6元，对此货款，被告本来承诺尽量在20天内付清。但是后来，原告代表东方公司多次向被告催讨货款，被告均未给付。无奈之下，原被告双方经过协商，决定由原告为被告先行垫付货款60000元，以清偿被告所拖欠的东方公司的货款，之后再由被告将款归还给原告。为此，被告于2013年12月30日向原告出具《欠条》一份，予以明确。但之后的时间里，被告仅仅归还原告4000元，其余借款56000元至今未予归还。现原告诉至法院,要求判令：1．被告立即归还借款人民币56000元并支付该款自2013年12月30日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2．本案的诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告归还借款人民币49000元并支付该款自2013年12月30日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并补充以下意见：被告与原告任职的东方公司之间存在供货关系，13年4月份的货款，经被告结算确认为65000多元，其中60000元，由原告代付，所付款项作为原告个人借给被告的借款，且被告已经出具欠条予以确认。货款已经清偿了，所产生的债务是被告与原告之间的民间借贷债务，本案作为民间借贷符合法律规定，请法院依法判决。本案现已审理终结。
被告夏海龙辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原被告之间不存在民间借贷关系，存在的只是合同关系。双方于2012年12月29日签订《地毯加工定做合同》，至今为止共欠原告货款37976.4元。
原告应理清与被告之间的账务往来款后以合同纠纷另案起诉。出库单中的第六、第七项，由原告提供本人签收的凭证，出库单中的定金应该是8500元，未写上去的13年8月15日的汇款凭证5000元，本人在签出库单的时候，未明确数量和金额，所以在括号内注明：“如有变动协商解决”。本人对欠条部分，所签的2013年4月份的货款，所以恳请法院对2013年4月份的货款予以明确。至于原告代付了东方公司的货款，原告应该当时提供发票，作为我多付东方公司货款的凭证。本院
经审理查明：2012年12月29日，被告夏海龙与滨州东方地毯有限公司（承揽方）签订《地毯加工定做合同》。原告于海三在承揽方的委托代理人处签字，被告夏海龙在定做方处签字。东方公司按约供货。《滨州东方地毯有限公司杭州仓库成品出库单》中载明了货物的名称、单价、金额等，并扣除运费1900元及定金8000元，合计货款65710.6元。出库单表格上方的日期为2013年4月7日，表格下方载明的制表人为于海三，办事处主任。2013年11月1日，被告夏海龙在出库单的落款处签名，并注明：“以上货款未付(如有变动协商解决)，尽量20天内付清。”2013年8月15日，被告向原告转账5000元。但之后仍有货款未付清，故原告代被告支付货款。2013年12月30日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠于海三现金陆万元整（60000元）。注：2013年4月份货款。于海三代付。”此后，被告通过银行转账的形式向原告归还欠款：2014年9月16日转账3000元，2014年11月18日转账4000元，2015年2月11日转账4000元，共计11000元。此后，被告未再履行还款义务。以上事实由《地毯加工定做合同》、《滨州东方地毯有限公司杭州仓库成品出库单》、《欠条》、网上银行电子回单、银行业务凭证、货运单、银行汇款凭证和当事人陈述等证据佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请原被告之间的借贷关系合法有效，有被告出具的欠条为证。
被告辩称该款是货款并非借款，原告需另案起诉，且至今尚欠货款为37976.4元而非起诉金额。
本院经审查认为，原告根据被告指示代其向第三人履行债务的付款义务，被告为此向原告出具欠条予以明确，故被告应按约向原告归还欠款。庭审中，被告提供的证据证实其于2013年12月30日出具欠条后向原告还款11000元，故尚欠款项为49000元，对其辩称欠款为37976.4元的意见因证据不足，本院不予采纳。合同履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案欠条中未约定还款期限及违约责任，原告未提供证据证实起诉前催告还款，故
本院认为被告应向原告支付自本案起诉之日即2016年11月16日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对原告要求被告支付自2013年12月30日起算的利息诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告夏海龙于本判决生效之日起十日内归还原告于海三人民币49000元并支付该款自2016年11月16日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告于海三的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取611元，由原告于海三负担98元，被告夏海龙负担513元。原告于海三于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告夏海龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理
审判员 苏园园
二○一七年二月五无代
书 记员 李 斌 微信公众号“”