湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0115民初3742号
原告：王运生，男，1952年2月6日出生，汉族，武汉市人，武汉市公安局江夏区分局退休干部，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：曾玉珍（系王运生之妻），1958年2月19日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区纸坊街江郡华府*栋*单元****室，身份证号4201221958********。
原告：曾玉珍，女，1958年2月19日出生，汉族，武汉市人，医生，住武汉市江夏区。
被告：杜克忠，男，1951年1月22日出生，汉族，武汉市人，武汉联环科技发展有限公司法定代表人，住武汉市武昌区。
原告王运生、曾玉珍诉被告杜克忠追偿权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运生的委托代理人及原告曾玉珍、被告杜克忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王运生、曾玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告偿还债务200000元及利息（利息自2015年9月28日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2004年3月12日，被告杜克忠向案外人罗辉松借款300000元，并由原告王运生担保。此后，由于被告杜克忠未能偿还借款，原告王运生代其偿还。后原告王运生多次找被告协商还款事宜，被告杜克忠于2012年9月28日向两原告出具200000元的欠条，并承诺经济好转时偿还，时间为三年（即2012年9月28日至2015年9月27日）。到期后，被告未按约定还款，原告多次索要无果，故诉至法院。
被告杜克忠辩称，2004年间，因我公司资金周转困难，经原告王运生介绍，以本公司新购一台“广本”小轿车作抵押，向罗辉松借款300000元，在办理借款手续时，原告王运生也在手续上签名。在借款时已向罗辉松说明该车首付160000元，另向银行贷款200000元，截止2004年6月我已向银行还贷40000元。同年，罗辉松向法院起诉原告王运生，我因入狱失去自由，在2006年7月出狱后，据原告王运生说为此案他支付了上十万元（具体金额不详）。2012年9月28日，我向原告出具了欠200000元的欠条一张，欠条上注明了系因罗辉松的诉讼形成，且说明在公司项目启动，在经济好转时偿还。两原告隐瞒本案事实真相，是虚假民事诉讼，以达到不当得利之目的。请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。原告王运生、曾玉珍向本院提交如下证据：1、欠条一份，证明被告杜克忠欠款事实；2、借条复印件一份，证明被告杜克忠向案外人罗辉松借款300000元，原告王运生为该款担保的事实；3、案外人罗辉松起诉原告王运生的诉状、徐宏荣的个人借款合同、庭审笔录、撤诉申请书，证明案外人罗辉松起诉本案原告王运生的相关情况。被告杜克忠向本院提交存折一份，证明以徐宏荣的名义购买的本田小轿车抵押给罗辉松，且以徐宏荣的名义向银行还了37200元的车贷。被告杜克忠对原告王运生、曾玉珍提交的证据均无异议，本院对上述证据予以采信；原告王运生、曾玉珍对被告杜克忠提交的证据表示不清楚，本院结合案情认为该证据与本案没有关联性，故对此证据不予采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王运生和曾玉珍系夫妻关系。2004年3月12日，被告杜克忠向案外人罗辉松借款300000元，并出具借条，原告王运生在该借条担保人处签名。因被告杜克忠未偿还上述借款，案外人罗辉松于2004年9月10日向本院提起诉讼，要求本案原告王运生作为担保人偿还上述借款。2004年10月28日，因案外人罗辉松与本案原告王运生达成还款协议向本院申请撤诉。
原告王运生作为担保人，代被告杜克忠偿还了部分借款后，与被告杜克忠协商还款事宜，被告杜克忠于2012年9月28日向原告王运生、曾玉珍出具了内容为：“今欠到王运生、曾玉珍人民币贰拾万元整（200000元）。此款系因罗辉松的诉讼官司形成（系王、曾二人垫付）。注：此款由杜克忠偿还，待经济好转时负责偿还。时间三年内即2012年9月28日至2015年9月27日止”的欠条一张。原告王运生、曾玉珍向被告杜克忠索要上述欠款未果。诉讼中，原告王运生、曾玉珍称其代被告杜克忠向案外人罗辉松偿还的借款为160000元，罗辉松并出具了收条，被告杜克忠向其出具200000元的欠条后，并收取了罗辉松出具的收条，之所以出具200000元的欠条，是因为包含了多年的利息。被告杜克忠称其是收取了一些罗辉松出具的收条，但收条金额只有11万元左右。
本院认为，被告杜克忠向罗辉松借款，原告王运生作为担保人，在罗辉松向法院提起诉讼后，代实际借款人偿还了借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告王运生有权向债务人即被告杜克忠追偿。本案中，被告杜克忠向原告王运生、曾玉珍出具了200000元的欠条，欠条中的数额应视为被告杜克忠对原告王运生代偿款的确认，但保证人以承担保证责任的范围小于其应当承担的责任范围，保证人只能在其已承担保证责任的范围内行使追偿权，结合原告王运生、曾玉珍的陈述，本院认定原告王运生代偿金额为160000元。
被告杜克忠辩称不清楚原告王运生的代偿数额，其拿走原告王运生代偿收条仅为110000元左右，但未提供证据证明其辩称意见，亦未提供相关的证据证实原告的本次诉讼以达到不当得利的目的，故被告杜克忠的该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，
判决如下：
一、由被告杜克忠于本判决生效之日起十五日内向原告王运生、曾玉珍偿付160000元及利息，利息自2015年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算至债务履行完毕之日止；
二、驳回原告王运生、曾玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告王运生、曾玉珍负担430元，被告杜克忠负担1720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李小祥
二〇一七年二月八日
书记员 田 婉 关注微信公众号“”